Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-29605/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29605/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-6226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 297;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2021о приостановлении производства по делу № А32-29605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой»

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску об обязании возобновить подачу (поставку) и отбор газа

при участии третьего лица федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 14 072 670, 03 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 по договору поставки газа № 25-4-10904/18/18 от 29.09.2017, 885 105,69 руб. пени за период с 27.11.2018 по 04.04.2019 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

Определением от 13.08.2019 принят к производству встречный иск ООО «АльтСтрой» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об обязании возобновить подачу (поставку) и отбор газа по договору газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18/18.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной метрологической экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС», 119361, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Если имеются несоответствия узла учета газа (УУГ) требованиям ГОСТ Р 8.740- 2011, в каком порядке и в какой срок такой узел должен быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, требуется ли разработка индивидуальной методики измерений (МИ) на такой узел или же проведение его реконструкции?

2. Если УУГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует разработанная индивидуальная МИ, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, может ли считаться такой УУГ пригодным к учету газа и допустимо ли проведение на нем измерений объема газа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения коммерческих расчетов?

3. Каким документом подтверждается реализуемость или соответствие выполнения требований МИ (ГОСТ Р 8.740-2011 или индивидуальная МИ)?

4. Если параметры УУГ, введенного в эксплуатацию после принятия ГОСТ Р 8.740-2011, не соответствуют его требованиям, может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным и выдаваться положительный акт проверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011?

ООО «Альтстрой» против удовлетворения заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ходатайства возражало, в случае назначения судебной экспертизы просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) если имеются несоответствия узла учета газа (УУГ), введенного в эксплуатацию без замечаний до издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024, требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, то установлена ли нормативным актом обязанность привидения такого узла в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, если да, то в каком порядке и в какой срок это должно быть выполнено, требуется ли разработка индивидуальной методики измерений (МИ) на такой узел или же проведение его реконструкции?

2) имеется ли обязанность у владельца УУГ, введенного в эксплуатацию без замечаний до издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024 и в отношении которого имеется составленный по результатам его проверки юридическим лицом, аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений, акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому УУГ соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо как перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции?

3) если УУГ, введенный в эксплуатацию без замечаний до издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024, не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует разработанная индивидуальная МИ, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, может ли считаться такой УУГ пригодным к учету газа и допустимо ли проведение на нем измерений объема газа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения коммерческих расчетов?

4) вправе ли лицо, не аккредитованное на право аттестации методик (методов) измерений, проводить проверку реализации методики измерений на УУГ, его соответствия требованиям ГОСТ Р 8.740-2011?

5) подтверждает ли составленный лицом, не аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений, акт, согласно которому УУГ не соответствует требованиям 3 ГОСТ Р 8.740-2011, несоответствие этого УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 при наличии акта проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, составленного лицом, аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений?

6) каким документом подтверждается реализуемость или соответствие выполнения требований МИ (ГОСТ Р 8.740-2011 или индивидуальная МИ)?

7) если параметры УУГ, введенного в эксплуатацию без замечаний до издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024, не соответствуют его требованиям, может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным и выдаваться положительный акт проверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011?

Определением от 18.03.2021 ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворено, по делу назначена судебная метрологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльтСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением, связаны с оценкой обстоятельств, разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда. Эти вопросы не могут входить в компетенцию экспертов, производящих метрологическую экспертизу. Поскольку для рассмотрения дела не имелось необходимости в назначении экспертизы, то производство по настоящему делу приостановлено необоснованно.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 18.03.2021 в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Следует учитывать, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно правомерности начисления объема потребления газа по показаниям спорного узла учета газа (может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным), в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости для назначения экспертизы надлежит отклонить.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с формулировкой вопросов отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самим арбитражным судом, суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования и поставить вопросы в редакции суда.

Заявитель своим правом на отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-29605/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-29605/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко