Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-34836/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34836/2021
г. Самара
05 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года (мотивированное решение от 02 марта 2022 года) по делу № А55-34836/2021 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Самарский», город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Венда» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 375,15 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 07.02.2022 г. (мотивированное решение от 02.03.2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № ГЭ1810-00100 от 01.06.2019 г., в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 8 - 12).

Как указывает истец, им во исполнение условий договора в период с января по август 2021 г. была подана ответчику горячая вода, а ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в сумме 34 375,15 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 408 ГК РФ по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, договором № ГЭ1810-00100 от 13.12.2019 г. предусмотрено горячее водоснабжение квартир № 2, 42, 58, 73, 79, 95, 127, 130, 138 в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Академика Скрябина, д. 21.

Однако в указанных квартирах никто не зарегистрирован, не проживал, горячим водоснабжением не пользовался, и потребление горячей воды не осуществлялось.

Квартиры не оборудованы сантехническими приборами, поскольку ООО «Венда», являясь застройщиком МКД по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Поволжский, ул. Академика Скрябина, д. 21, и имело на своем балансе определенное количество квартир (№ 42, 58, 73, 79, 95, 127, 130, 138), подлежащих реализации по договору купли-продажи, которые были выполнены с черновой отделкой, без установки сантехприборов (краны, мойки, унитазы, ванны, раковины), но с установкой счетчиков потребления (горячая, холодная вода).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Так, в соответствии с п. 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, предусмотренных п. 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных п.п. «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 названных Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом согласно абз. 3 вышеуказанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил № 354).

Факт невозможности потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел № А55-13012/2020, № А55-32709/2020, № А55-5278/2021, с участием истца и ответчика, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициоанльное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, судом правильно установлено, что 30.08.2021 г. ответчик направил в адрес истца обращение с просьбой провести обследование квартир с целью установления возможности потребления тепловой энергии и фиксации текущих показаний приборов учета потребления ГВС в квартирах ответчика (л.д. 73).

В связи с не прибытием представителей истца для составления вышеуказанного акта, 10.09.2021 г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования квартир, согласно которому в квартирах отсутствуют приборы, позволяющие принять услугу по подаче горячей воды (краны, ванные, унитазы, раковины) (л.д. 74).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой управляющей компании - ООО «ДЖКХ» от 20.10.2021 г. № 102 и актом обследования № 2021-СФ/НА-5436 от 08.12.2021 г., составленным самим истцом (л.д. 75 - 76).

Учитывая, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд правильно посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 375,15 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия потребления коммунальной услуги в спорный период по квартирам, находящимся на балансе ответчика.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года (мотивированное решение от 02 марта 2022 года) по делу № А55-34836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан