Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-237053/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-237053/22



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. (резолютивная часть от 16.01.2023г.) по делу № А40-237053/22

по иску ООО «СМУ-305» (ИНН <***>) к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ИНН <***>) третье лицо: Департамент финансов г.Москвы о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-305» (далее – истец, подрядчик) предъявило Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 121 765руб. 58коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ и 225 495руб. 53коп. неустойки по государственному контракту №02732000001200000180001 от 18.09.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2023г., изготовленным в полном объеме 20.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №02732000001200000180001, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что он выполнил дополнительные работы стоимостью 3 121 765руб. 58коп., которые отразил в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 22.06.2021г., направленном ответчику письмом №362 от 29.06.2021г.

Дополнительные работы состояли в усилении колонн подвала. Об их необходимости подрядчик сообщил заказчику письмом исх. от 23.04.2021 № 182.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2.4. технического задания (приложение №2 к контракту) исполнитель, заключив контракт, признает правильность и достаточность сведений в технической документации, а также полноту предоставленных заказчиком исходных данных, для выполнения работ, покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках исполнения контракта.

Пунктом 2.6. технического задания предусмотрено, что отклонение параметров объектов капитального строительства от технической документации, необходимость которых выявилась в процессе капитального ремонта такого объектов, допускается только после внесения в проектную и/или рабочую документацию соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области стандартизации.

В соответствии с п. 2.7. технического задания при необходимости внесения изменений и/или дополнений в проектную и/или рабочую документацию, исполнитель согласовывает такие изменения с заказчиком, заинтересованными (надзорными) организациями, государственными органами, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Из пункта 2.7. контракта следует, что работы, выполненные с изменением или отклонением от строительных норм и правил, технической документации (без согласования с заказчиком и представителем авторского надзора и/или с уполномоченными органами в установленном порядке) и других положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации, и не оформленные в установленном контрактом порядке, оплате не подлежат.

Как указывает истец, письмом №182 от 23.04.2021г. он впервые уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, на которое ответчик не ответил.

11.05.2021г. письмом №214 истец сообщил ответчику о том, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту обнаружены неучтенные в утвержденной проектно-сметной и рабочей документации новые работы, необходимость в выполнении которых выявлена в процессе выполнения капитального ремонта, в том числе влияющих на конструктивную надежность и безопасность зданий, меняющих характер предусмотренных в государственном контракте работ, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации, проведения дополнительных работ и увеличения стоимости объекта.

20.05.2021г. письмом №14-02-08/12418 ответчик сообщил истцу, что по основаниям, изложенным в письме, не видит объективной необходимости и целесообразности вносить изменения в проектную и рабочую документацию в части выполнения дополнительных работ и замены товаров, используемых при выполнении работ.

29.06.2021г. письмом №362 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, указав на то, что при выполнении государственного контракта была выявлена объективная необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, которые были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем без выполнения этих работ истец не мог приступить к другим работам, ввести впоследствии объект в эксплуатацию, а также достичь результата, предусмотренного государственным контрактом.

07.07.2021г. письмом №14-02-08/15726 ответчик уведомил истца о том, что им не приняты предъявленные истцом к оплате работы.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Тогда как истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 11.05.2021г., то есть после начала проведения дополнительных работ, следовательно, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец также лишен права требования оплаты не согласованных с ответчиком работ.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствует.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку судами установлено отсутствие в принципе оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ, ввиду чего нет необходимости устанавливать факт выполнения дополнительных работ, их объем и необходимость. При этом в материалы дела истцом не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроков; денежные средства в оплату экспертизы не внесены Истцом на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. (резолютивная часть от 16.01.2023г.) по делу № А40-237053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова