Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А41-78301/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78301/23
28 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>).

о признании незаконным  постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ об административных правонарушениях от 23.08.2023 № 35/1000/66р.

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           23.08.2023 в 10 час. 37 мин. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлена фиксация территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, а именно перед входом в подъезд № 2 выявлено: нарушение внешнего вида садово-парковой мебели (лавочки).

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что заявителем допущены нарушения части 2 статьи 54, части 1 и части 13 статьи 60, п. «л» и п. «б» части 2 статьи 67 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018  № 56/13, а именно: лавочка, установленная у входа во 2-ой подъезд дома, в сидении лавочки сломаны доски.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 № 35/1000/66Р предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, МУП Городского округа Подольск «УК Подольск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 2 статьи 16.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 4 ст. 3.6 и гл. 6 КоАП МО, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Вопреки доводам заявителя, применительно к положениям ст. 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Как указано в отзыве на заявление, постановление подписано усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, на бумажном носителе «живой подписи» должностного лица не имеется.

Частью 2 статьи 6.4 КоАП МО за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию  вменяется размещение непринятие мер по ремонту скамейки, расположенной у подъезда № 2 многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя.

Согласно частям 1 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 ст. 54 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018  № 56/13 предусмотрено, что малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Поскольку при входах в здания предусматривается обязательная организация площадок с твердыми видами покрытия и скамьями, скамьи должны также содержаться в надлежащем виде.

Тем более, что к малым архитектурным формами относятся вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки, в том числе, лестницы, ограды, скульптуры, фонтаны, светильники наружного освещения (ландшафтные светильники), стенды для афиш и реклам, садово-парковые сооружения (беседки, ротонды, перголы, садово-парковая скульптура, вазоны, парковые скамьи и другую садовую мебель), некрупные формы мемориальной архитектуры (обелиски, мемориальные доски и мемориальные скамьи), городская уличная мебель, урны, детские игровые комплексы; киоски, павильоны, торговые лотки, торговые автоматы, и т. д.

Факт отсутствия ремонта сидения лавочки перед подъездом зафиксирован на фотоматериале и заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно предприятие рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В ч. 2 ст. 6.4 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела управлением не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 6.4 КоАП МО – в размере 10 000 рублей.

Возможность назначения предупреждения в настоящем случае отсутствовала, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя рассмотрены, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как совершенное правонарушение не являлось для управляющей организации «впервые совершенным».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. Оснований для снижения штрафа или замены на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина