Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А05П-589/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-589/2022
г. Вологда
18 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года по делу № А05П-589/2022,



у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108840, <...>, офис 42; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить проектные работы по договору подряда от 09.01.2020 № РТС283А190024/1, внеся изменения в ранее разработанную рабочую документацию по объектам (ул. Меньшикова <...>) «Системы газоснабжения» (рабочая документация 01/02 ГСВ, рабочая документация 01/03 ГСВ) в соответствии с требованиями действующих норм и правил, учитывая при этом замечания, указанные в экспертном заключении; согласовать откорректированную документацию до прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости; провести проверку достоверности определения сметной стоимости за счет Общества в Департаменте внутреннего контроля Ненецкого автономного округа и передать результат работ с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости проекта, в срок, не превышающий 80 (восьмидесяти) календарных дней, а также о взыскании 134 000 руб. убытков, состоящих из 84 000 руб. по договору подряда от 20.04.2021 № 01/04, 50 000 руб. за экспертное заключение о недостатках проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг».

Решением суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Проектировщик, выполняя работу, должен был знать, что рабочий проект не соответствует требованиям СП 62.13330.2011, при этом в известность заказчика об этом не поставил. Вывод суда, что работы по разработке проектной документации выполнены в соответствии с условиями договора и технического задания прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что установка кранов шаровых с разъемными соединениями (технических устройств), допускается, по мнению ответчика, пунктом 7.4 СП 62.13 330.2011, на лестничных клетках, являются несостоятельными. Пунктом 7.4 СП 62.13330.2011 предусмотрено, что соединения труб на внутренних газопроводах должны быть неразъемными. При этом допускаются разъемные соединения в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей. Таким образом, разъемные соединения на внутренних газопроводах допускаются только при присоединении газоиспользующего оборудования (например: газовая плита, котел, водонагреватель) с техническим устройством (например: кран шаровый (запорная арматура)), непосредственно в помещении, где расположено газоиспользующее оборудование. Краны шаровые с разъемными соединениями, предусмотренные проектировщиком в спорных рабочих проектах, установленные на транзитных газопроводах в помещениях лестничных клеток, к исключениям, предусмотренным пунктом 7.4 СП 62.13330.2011, не относятся.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № РТС283А190024/1 на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, 15.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору).

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом от 19.06.2020 № 4.

Работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в полном объеме и приняты Фондом в составе комиссии, что подтверждается также комиссионными актами от 19.06.2020, подписанными без замечаний.

На основании разработанной проектной документации индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.А. на основании договора от 20.06.2020 № РТС283А200011 выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> и д. 15.

Работы приняты Фондом без замечаний, что подтверждается актами от 23.12.2020, оплачены в полном объеме.

Подрядчиками, эксплуатирующей организацией ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» и лицом, осуществлявшим строительный контроль, – обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» 16.10.2022 (по дому № 15) и 22.10.2020 (по дому № 13) подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без замечаний.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома № 13 по ул. Меньшикова была зафиксирована утечка газа.

Полагая, что утечка связана с недостатками проектной документации, Фонд провел экспертизу проектной документации (экспертное заключение от 03.03.2022 № 04-03-03-2022, выполнена ООО «Статус Экспертиза», договор от 11.02.2022 № ПД-013), а также заключил договор № 01/04 от 20.04.2021 с индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.А. по демонтажу запорной арматуры и восстановлению участков внутренних газопроводов методом сварки.

Расходы Фонда на проведение экспертизы составили 50 000 руб., на проведение работ по демонтажу запорной арматуры и восстановлению участков внутренних газопроводов методом сварки 84 000 руб., которые, по мнению Фонда, являются убытками истца, возникшими ввиду недостатков проектной документации.

Указав, что разработанная Обществом проектная документация имеет недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации инженерных систем газоснабжения в указанных многоквартирных домах, выразившиеся в несоответствии проектной документации требованиям СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (далее – СП 402.1325800.2018), СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (далее – СП 62.13330.2011), Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась разработка проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта»).

Согласно информации, предоставленной ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» прокладка инженерных сетей через наружную фасадную стену крупнопанельного дома попадает под определение «реконструкция» и требует разработки и согласования специального проекта.

Ни условиями договора, ни техническим заданием не предусматривалось изменение прокладки систем газоснабжения, изменение трассировки системы газоснабжения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в договоре было отражено, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по разработке проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в полном объеме и приняты Фондом, что подтверждается комиссионным актом, подписанным без замечаний.

Таким образом, обязанность Общества по разработке проектной документации выполнена надлежащим образом.

Каких либо нарушений или несоответствия проектной документации ни на стадии ее приемки, ни на стадии выполнения работ по капитальному ремонту выявлено не было.

Ни условиями договора, ни техническим заданием изменение прокладки систем газоснабжения, изменение трассировки системы газоснабжения не предусматривалось.

Поскольку обязанность по разработке проектной документации выполнена Обществом в объеме, необходимом для осуществления капитального ремонта, с соблюдением норм для объема работ по капитальному ремонту, противоправность действий ответчика судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А05П-587/2022.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года по делу № А05П-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько