Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А41-79624/2015

421/2017-5026(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79624/15
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Мозель-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Ашан»- представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 26.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мозель-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-79624/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО «Мозель-М» к ООО «АШАН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мозель-М» (далее – истец, ООО «Мозель-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ответчик, ООО «АШАН») о взыскании 8 012 225, 04 руб. основного долга по договору поставки от 01.06.2010 № Н983, 512 496, 01 руб. неустойки за неоплаченный товар и 925 401

руб. неустойки за несвоевременную оплату товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 13 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-79624/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «АШАН» в пользу ООО «Мозель-М» 4 606, 18 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т.13 л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мозель-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мозель-М», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ашан» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ашан», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Мозель-М» (поставщик) и ООО «АШАН» (покупатель) заключен договор поставки № Н983, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, установленные договором (т.1 л.д. 41-50).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары на товары с учетом расходов поставщика по доставке товара покупателям устанавливаются в «прейскуранте» (по форме, приведенной в приложении № 2).

Стороны вправе изменить перечень поставляемых товаров и/или цены на них путем внесения изменений в прейскурант (пункт 2.5 договора).

В пункте 1.7 приложения № 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) определено, что поставщик обязан оплатить все суммы, причитающиеся покупателю по договору в течение 30-ти календарных дней с момента передачи поставщику соответствующих документов на оплату.

ООО «Мозель-М» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ответчика товар, который принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечень которых приведен в приложении к уточненным требованиям (т. 13 л.д. 1-3).

01.07.2010 между ООО «АШАН» (исполнитель) и ООО «Мозель-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № У983, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу оказаны предусмотренные договором услуги, которые в соответствии с условиями договора подлежали оплате истцом в срок до 21.06.2014.

Договором поставки от 01.06.2010 № Н983 и договором на оказание услуг от 01.07.2010 № У983 предусмотрена возможность удержать из сумм, подлежащих переводу заказчику по любым основаниям, все суммы, подлежащие уплате заказчиком исполнителям (пункт 1.7 приложения № 1 к договору поставки, пункт 4.4 договора на оказание услуг).

Поскольку претензия от 17.08.2015 № 1708/15-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «АШАН» без удовлетворения (т.1 л.д. 111), ООО «Мозель-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного 8 012 225,04 руб. основного долга по договору поставки от 01.06.2010 № Н983 и 512 496,01 руб. неустойки за неоплаченный товар, арбитражный суд первой

инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства оплаты ответчиком поставленного истцом товара путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 606, 18 руб., суд исходил из фактического признания ответчиком правомерности ее начисления в указанном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор № Н983 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что, в свою очередь, является основанием для оплаты ответчиком поставки указанного товара.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что помимо договора поставки между ООО «АШАН» (исполнитель) и ООО «Мозель-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2010 № У983, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу оказаны предусмотренные договором услуги, которые в соответствии с условиями договора подлежали оплате истцом в срок до 21.06.2014.

Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 01.07.2010 № У983 и получения актов сдачи-приемки услуг истцом не оспорен.

При этом, договором поставки от 01.06.2010 № Н983 и договором на оказание услуг от 01.07.2010 № У983 предусмотрена возможность удержать из сумм, подлежащих переводу заказчику по любым основаниям, все суммы, подлежащие уплате заказчиком исполнителям (пункт 1.7 приложения № 1 к договору поставки, пункт 4.4 договора на оказание услуг).

Также из материалов дела усматривается, что, поскольку в срок до 21.06.2014 денежные средства в рамках договора от 01.07.2010 № У983 от ООО «Мозель-М» в адрес ООО «АШАН» не перечислены, ответчиком был осуществлен зачет встречных однородных требований, возникших из спорных договоров поставки и оказания услуг, а именно:

 согласно заявлению от 04.07.2014 о зачете встречных однородных требований № Z1400983005 были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательства истца по актам сдачи-приемки услуг № F-74432 от 30.01.2014, № F-74433 от 20.02.2014, № F-74439 от 30.04.2014, № 059/F-723785 от 31.12.2013, № F-714352 от 30.09.2013, № F-744341 от 20.01.2014, № F-74435 от 10.03.2014, № F-744346 от 10.03.2014 (т.11 л.д. 121-124);

 согласно заявлению от 04.07.2014 о зачете встречных однородных требований № Z1400983006 были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе, обязательства ООО «Мозель-М» по протоколу расчета вознаграждения ООО «АШАН» от 30.04.2014 № 921/F-74438 за достижение определенного уровня товарооборота (т.11 л.д. 133-135).

Ссылка истца на то, что оплата оказанных ответчиком услуг была произведена в июле и августе 2014 года, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная оплата была произведена истцом после наступления срока, предусмотренного договором, и проведения ответчиком вышеуказанных зачетов. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о невозможности проведения ответчиком взаимозачетов 04.07.2014, в связи с оплатой истцом после указанной

даты содержащихся во взаимозачетах требований, является несостоятельным, ввиду чего основания для удовлетворения требований ООО «Мозель-М» о взыскании с ООО «АШАН» 8 012 225,04 руб. основного долга по договору поставки от 01.06.2010 № Н983 и 512 496,01 руб. неустойки за неоплаченный товар отсутствуют.

В отношении требования ООО «Мозель-М» о взыскании с ООО «АШАН» 925 401 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 01.06.2010 № Н983 арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет спорной суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, из которого следует, что поставка товара производилась в период с 05.01.2013 по 02.03.2015 (т. 13 л.д. 4-23).

Вместе с тем, товарные накладные, реквизиты которых указаны в расчете неустойки, представлены истцом в материалы дела не в полном объеме, ввиду чего у суда отсутствует объективная возможность проверки указанного расчета.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому ООО «АШАН» полагает обоснованной начисление неустойки за несвоевременно оплаченный товар в сумме 4 606, 18 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований только в части взыскания неустойки за несвоевременно оплаченный товар в сумме 4 606, 18 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-79624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.В. Игнахина

Судьи С.В. Мальцев

Э.С. Миришов