Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А43-10494/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10494/2021
01 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу №А43-10494/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>(, при участии третьих лиц – Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2021 № 19 сроком действия на один год, представлен диплом от 30.04.2015 № 135224 1431675;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 18.06.1997 № БВС 0091776, документ о смене фамилии;

от третьих лиц: от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2, по доверенности от 29.07.2021 № 927 сроком действия по 30.06.2024, представлен диплом от 30.04.2015 № 135224 1431675;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - ФИО2, по доверенности от 29.07.2021 № 891 сроком действия по 28.07.2023, представлен диплом от 30.04.2015 № 135224 1431675,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК №9 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 5 879 988 руб. долга и 185 219 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 22.03.2021, а также неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.03.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобы сослался на отсутствие его вины в неоплате поставленного сырья, поскольку весь объем изготовленной на его основании продукции находится на складе ответчика, однако по указанию ГУФСИН России по Нижегородской области поставка продукции приостановлена. Таким образом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области лишено возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, оплатить поставленное сырье, что не является недобросовестным неисполнение обязательств.

Апеллянт также обращает внимание на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьих лиц, также изложил свою позицию по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 между ООО «Сателлит» (поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №77.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства «ОДС-17» (далее - товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1 до 17.08.2020) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 5 879 988 руб. в том числе НДС 978 998 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.5.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 1 763 996 руб. 40 коп. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

Оставшаяся сумма (пункт 3.5.2 контракта) в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, что составляет 4 115 991 руб. 60коп., выплачивается поставщику в следующем порядке:

после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1 контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме - передачи товара в соответствии с приложением №3 и с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик надлежащим образом исполнил условия контракта, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2020 №24031, №24030, актами приема-передачи от 25.07.2020 на общую сумму 5 879 988 руб., которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатями ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Претензия от 11.02.2021 №11/02-1, направленная в адрес государственная заказчика 12.02.2021, оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за полученный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 5 879 988 руб.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.2 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 185 219 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 23.03.2021, а далее неустойку по день вынесения решения, а далее неустойку по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 185 219 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2020по 23.03.2021, а также неустойку на сумму долга 5 879 988 руб. начиная с 24.03.2021по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.07.2021 по делу №А43-10494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская