Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-18620/2023

950/2023-190384(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18620/23
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-18620/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности в размере 2 341 125 руб. 95 коп., неустойки в размере 579 059 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2022 заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг, согласно которому Исполнитель обязался в течение 12 месяцев с даты заключения Договора за вознаграждение совершить фактические действия по продвижению товаров Заказчика и сдать выполненные работы Заказчику (пп. 1.1., 3.1. Договора).


Выполнение работ в пределах 12 месячного срока распределено на три последовательных этапа, сроки выполнения каждого из этапов установлены пунктами 1.2.-1.4. Договора.

Согласно пункту 3.1.2. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 2,5 % от стоимости фактически поставленных товара Заказчика привлеченным покупателям после сдачи отчетов по этапу № 2 и подписания Акта выполненных работ.

Истец указывает, что за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 и за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 Истец привлек в качестве клиентов и заключил от имени Ответчика договоры поставки рыбных кормов с организациями. По мнению истца, он оказал услуги, предусмотренные Договором в полном объеме, без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается Актом б/н от 28.02.2022, № 2 от 31.03.2022, Актом № 3 от 29.04.2022, Актом № 4 от 31.05.2022 и Актом выполненных работ за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Поскольку услуги в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 341 125 руб. 95 коп., неустойки в размере 579 059 руб. 08 коп., начисленной на основании п. 4.6 договора.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги ответчиком не оказаны.

Так, суд верно отметил, что в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, вознаграждение в размере 2,5% полагается Истцу только в отношении покупателей Ответчика, перечень которых подтвержден Сторонами в Акте выполненных работ за март 2022г. № 2 от 31.03.2022г. и только по поставкам, данным покупателям, произведенным Ответчиком в период выполнения Истцом второго этапа работ по Договору (Этап 2 -май-июнь 2022г.).

Суд установил, что Истец ошибочно полагает, что подписанные сторонами Договора ежемесячные акты выполненных работ за март, апрель и май 2022г. № 2-4, фиксирующие список привлеченных Исполнителем покупателей и отгрузку данным покупателям товаров, являются основанием оплаты переменной части вознаграждения.

Указанными актами стороны произвели сдачу работ, выполненных в рамках оплат фиксированным вознаграждением, согласовав и подтвердив стоимость таких работ и затрат, подлежащих выплате Исполнителю. Сдача работ в рамках оплат переменной частью вознаграждения не производилась, поскольку на момент составления актов результат работ еще не был достигнут в целях его оплаты (привлечение покупателей, заключение договоров, отгрузка товаров со склада поставщика в целях его доставки покупателям не являются фактом передачи (поставки) товаров покупателям. Выплата фиксированной части вознаграждения в рамках каждого этапа работ производится ежемесячно по частям, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами


(ежемесячные акты № 1-4, подписанные сторонами Договора прилагаются). При этом согласно условиям Договора основанием выплаты переменной части вознаграждения являются: сданный Заказчику отчет Исполнителя о выполненных работах по этапу № 2, и подписанный Сторонами Акт выполненных работ по этапу № 2 (п. 3.1.2.). Аналогичный порядок сдачи работ предусмотрен и для выплаты переменной части вознаграждения по завершению этапа № 3 ( п.3.1.3.).

Суд указал, что, не завершив выполнение работ по этапу № 2 с июля 2022г. Истец работы по Договору не выполнял, сдачу работ, выполненных до 01.07.2022г. Заказчику не произвел. Заказчику не предоставлена отчетная документация по работам, выполненным за июнь 2022г., отсутствуют подписанные Истцом акты выполненных работ по этапу № 2 и за июнь 2022г. При этом суд указал, что Акт выполненных работ за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, поступивший от Истца, в декабре 2022г. не может быть принят во внимание ввиду его несоответствия признакам отчетного документа, так как Акт поступил без отчетной документации, о чем Истцу заявлены мотивированные возражения и отказ от подписания данного Акта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что до момента надлежащего исполнения Истцом обязательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном Договором, оснований для выплаты переменной части вознаграждения Истцу не имеется, а обязательства Ответчика по их оплате отсутствуют.

Кроме того, выплаты вознаграждения за период август-сентябрь 2022 года Договором не предусмотрены, фактические работы по третьему этапу Договора Истцом не выполнялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца 05.07.2023 (направлены в электронном виде 04.07.2023), подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-18620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина