Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А05-7047/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А05-7047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судья Виноградова О.Н.) по делу № А05-7047/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 062 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением суда округа от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны по делу (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на его правопреемника – ФИО3, в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 27.12.2015 № 20151227.

Определением от 16.02.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» заменено на ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2018 о замене истца.

Определением от 14.06.2018 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять и рассмотреть по существу его апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, он вправе обжаловать определение о замене истца по настоящему делу как конкурсный кредитор должника (Компании).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из определения от 16.02.2018 о замене истца его правопреемником не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, какие права и обязанности ФИО1 нарушены обжалованным в апелляционном порядке определением.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на предоставленное ему как конкурсному кредитору Компании право на обжалование определения, полагая, что оно является судебным актом, на котором основано требование ФИО3 в деле о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу А05-6716/2016 в отношении Компании введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) по делу А05-6716/2016 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2017) по делу № А05-6716/2016 Компания признана банкротом, в ее отношении введено конкурсное производство.

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) по делу А05-6716/2016 Арбитражный суд Архангельской области признал требования ФИО3, основанные на вступившем в законную силу решении по настоящему делу, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 не обжалует судебные акты по настоящему делу, послужившие основанием для включения требований ФИО3 как правопреемника Общества в реестр требований кредиторов Компании, а обжалует определение о процессуальном правопреемстве, при этом никак не поясняя, как именно это определение влияет на его права и обязанности конкурсного кредитора Компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А05-7047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова