Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А78-9572/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9572/2015
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А78-9572/2015 по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...> дл. 19) о взыскании 3046101,88 руб. к: Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленина,157); Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672002, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68); публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>); при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>); Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672002, г. Чита, Забайкальский край, ул.

Чкалова, 136), временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича,

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности: с муниципального района «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» за счет средств его казны стоимости потерь электрической энергии за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 в размере 2406043,21 руб.; с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края стоимости потерь электрической энергии с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 602224,92 руб.; с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» стоимости потерь электрической энергии за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37833,75 руб.

Делу присвоен номер № А78-9572/2015.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июль 2015 года.

Делу присвоен номер № А78-11184/2015.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявлено ходатайство об объединении дел № А78-11184/2015, № А78-9572/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об объедении дела № А78-9572/2015 и № А78-11184/2015 в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие оснований для объединения дел: идентичность заявленных требований, различающихся только по

периодам взыскания; аналогичность предмета доказывания и представленных доказательств в обоснование требования; одинаковый состав лиц, участвующих в деле (истец, ответчик).

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии с муниципального района «Читинский район» в лице

Администрации муниципального района «Читинский район», с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, с ПАО «МРСК Сибири» за период с 01.12.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015.

В рамках дела № А78-11184/2015 рассматривается требование акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 6456,99 рублей.

Таким образом, периоды взыскания стоимости потерь электрической энергии в рамках указанных дел разные.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит доказательственную базу по делу, объем дела.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года по делу № А78-9572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова