Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-284854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37524/2024

Дело № А40-284854/2023
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: В.Р. Валиева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логистика-Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2024г.

по делу № А40-284854/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Логистика-Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сист»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Торговый дом «Риз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.06.2024),

ФИО3 (по доверенности от 31.12.2023)

от ответчиков: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сист» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риз» о признании недействительным договора залога оборудования № 02-РИЗ/2022 от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на то обстоятельство, что копии актов выполненных работ, представленные ООО «ТД «РИЗ», не являются допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом.

Утверждает, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

13.07.2022 ООО «Логистика-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СиСТ» о взыскании задолженности в сумме 4 696 486 руб. 97 коп., неустойки в сумме 556 661 руб. 54 коп., убытков в размере 75 171 руб. 12 коп., расторжении договоров № 01/10 от 01.10.2015, № 28/04 от 28.04.2018, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. 1, комн. 1-2) и из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. 3, пом. XII, комн. 81, оф. 317, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (Дело № А40- 149293/22).

Исковые требования были удовлетворены в части.

21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил иск ООО «ТД «РИЗ» о взыскании с ООО «СиСТ» задолженности в размере 13 500 000 руб. и об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечен Договор поставки № 1- РИЗ/2022 от 23 марта 2022 года (Дело № А40-57800/2023).

Иск был удовлетворен в полном объеме.

Истец утверждает, что действия ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СиСТ» направлены исключительно на вывод имущества, принадлежащего последнему, на которое должно быть обращено взыскание по исполнительному производству № 79229/23/77033-ИП от 31.03.2023 по делу № А40-149293/22, а договор залога оборудования № 02-РИЗ/2022 от 01.06.2022 недействительным.

Истец указывает, что договор залога оборудования № 02-РИЗ/2022 от 01.06.2022 является недействительной сделкой в силу ее мнимости, так как ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СиСТ» заключили указанный договор только для вида, с целью вывести имущество ООО «СиСТ», на которое должно быть обращено взыскание в интересах ООО «Логистика-Восток».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, генеральный директор и единственный участник ООО «СиСТ» является ФИО4.

Согласно сведениям, находящимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками истца являются ФИО5 с 50 % доли в уставном капитале и ФИО4 с 50 % доли в уставном капитале.

Более того, генеральным директором ООО «СиСТ», а также участником с 50% доли в уставном капитале ООО «СиСТ», до 15.03.2021 - генеральный директор, и до 05.03.2021 - участник, являлся ФИО5, который на данный момент является генеральным директором и участником истца с 50% доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец является заинтересованным по отношению к ООО «СиСТ» лицом и пытается, путем предъявления жалоб и самостоятельных исков, отменить в пользу ООО «СиСТ», ранее заключенную им сделку с ООО «ТД «РИЗ», обязательства перед которым ООО «СиСТ» до настоящего момента не исполнил.

Напротив, предмет залога до настоящего момента находится в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, и последний, наряду с ООО «СиСТ» (ИНН: <***>) создают для ООО «ТД «РИЗ» препятствия в получении предмета залога.

Кроме того, представитель ответчика 2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа поддерживал требования истца, сылаясь на то, что при заключении договора залога, ответчик 1 ввел генерального директора ответчика 2 в заблуждение.

Представитель ответчика 2, равно как и представители истца ссылались на заключенное между генеральным директором истца и генеральным директором ответчика 2 Соглашение о разделе сфер ведения бизнеса и о разделе сфер влияния, которое, по мнению истца и ответчика 2, является основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что, заявляя о недействительности договора, истец действует недобросовестно, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что заявление о недействительности договора свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Суд первой инстанции верно установил, что обращаясь с заявлением по настоящему делу, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-57800/2023, что противоречит нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в исковом заявлении истцом не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором залога, стороной которого он не является, сам договор его сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор залога оборудования № 02-РИЗ/2022 заключен между ООО «ТД «РИЗ» (ИНН: <***>) и ООО «СиСТ» (ИНН: <***>) - 01.06.2022.

Истец не мог не знать о наличии действующего договора залога оборудования, поскольку в рамках дела № А40-57800/23 апелляционная жалоба поступила в суд от истца 19.09.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы - 04.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копии актов выполненных работ, представленные ООО «ТД «РИЗ», не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 суд предложил ООО «Торговый Дом «РИЗ» представить оригиналы товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 по исполнению Договора № 1-РИЗ/2022 от 23.03.2022 за период с 07.07.2022 по 30.09.2022, с указанием реквизитов перевозчика, транспортного средства и экспедитора; акты приема-передачи товара по исполнению Договора № 1-РИЗ/2022 от 23.03.2022 за период с 07.07.2022 по 30.09.2022; в случае, если перевозка осуществлялась с привлечением транспортной компании, то представить договор на оказание услуг по перевозке товара, заявку на перевозку товара, сведения о транспортных средствах и экспедиторах, документы подтверждающие оплату транспортных услуг.

ООО «Торговый Дом «РИЗ» исполнило определение суда первой инстанции и представило указанные документы.

При рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции товарно-транспортных накладных, акты приема-передачи товара, договор на оказание услуг по перевозке товара, заявка на перевозку товара, сведения о транспортных средствах и экспедиторах, документы подтверждающие оплату транспортных услуг (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор залога оборудования № 02-РИЗ/2022 заключен между ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ» - 01.06.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы - 04.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец не мог не знать о наличии действующего договора залога оборудования, поскольку в рамках дела № А40-57800/2023 апелляционная жалоба поступила в суд от истца 19.09.2023.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-284854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.