Постановление от 9 сентября 2017 г. по делу № А76-21395/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7829/2017
г. Челябинск
09 сентября 2017 года
Дело № А76-21395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-21395/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 74 АА 3389262 от 24.11.2016), ФИО4 (доверенность № 74 АА 3389262 от 24.11.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 024 руб. за период с 10.05.2016 по 16.05.2016.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 79 руб. почтовых расходов (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 164-165).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной страховой выплаты за период просрочки.

Утверждает, что доказательств направления в адрес потерпевшего калькуляции или отчета, оформленных страховщиком, либо по заявке оценщиком, доказательств того, что возражений по ним от потерпевшего не поступило, доказательств того, что они потерпевшим согласованы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указывает, что ответчик, не согласовав со страхователем сумму стоимости восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 77 000 руб.

Кроме того, указывает, что в исковом заявлении расчет неустойки определен неверно, правильный период начисления неустойки составляет с 13.05.2016 по 16.05.2016.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-21395/2016 судьей Карпускенко С.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки ПАЗ-32054, г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес, г/н <***> под управлением ФИО7 (далее – ФИО7)

Виновным в ДТП от 03.04.2016 признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2016 (т.1, л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль марки ПАЗ-32054, г/н <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.04.2016.

Собственник транспортного средства автомобиля марки ПАЗ-32054, г/н <***> ФИО5 (т.1, л.д. 11) обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 18.04.2016.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11327 от 05.05.2016 (т.1, л.д. 135).

ФИО5 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ПАЗ-32054, г/н <***> с учетом износа составляет 120 200 руб. (т.1, л.д. 14-59).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 13 000 руб.

10.05.2016 ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 200 руб. и оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Платежным поручением № 11005 от 16.05.2016 ПАО «СК Южурал-Аско» оплатило ФИО5 56 200 руб. (т.1, л.д.89).

02.08.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00070 (т.1, л.д. 61), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с ПАО «СК Южурал-Аско» по ДТП от 03.04.2016.

ИП ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования № ЧЛБШ00070 от 02.08.2016 (л.д. 63).

Досудебной претензией, ИП ФИО2 просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 3 024 руб. (т.1, л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 024 руб., а также судебных расходов по делу.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) № № ЧЛБШ00070 от 02.08.2016 не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона №4015-1), статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015

№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №2), предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о

страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и

потерпевшим, возникшим из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и причинение имуществу ФИО5 ущерба, а также правомерность предъявления потерпевшей требования к страховщику о выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

Осуществление страховой выплаты страховщиком подтверждено двумя платежными поручениями от № 11327 от 05.05.2016, № 11005 от 16.05.2016 , по результатам экспертной оценки.

Ввиду допущенной страхователем просрочки, истец просил взыскать с ответчика за период с 10.05.2016 по 16.05.2016 неустойку в размере 3 024 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 296 руб., поступившее в суд 29.08.2017 (Вх.№ 33538).

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 74 АА 3389262 от 24.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 296 руб., не противоречит закону и не нарушает права «СК Южурал-Аско».

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела ФИО5 обратилось в страховую компанию в суд 18.04.2016.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: с 19.04.2016 по 12.05.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов, за исключением нерабочих праздничных дней.

В указанной срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения за период с 13.05.2016 по 16.05.2016 составляет 1 728 руб. (43 200 *1%*4 дня).

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 1 728 руб. неустойки у суда не имелось.

Вывод суда о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2

п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 5- дневный срок для ответа на претензию (в редакции, подлежащей применению), по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования», введенная Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, соблюдение 5-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных

издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20- дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

При этом суд также отмечает, что ответчик, являющийся профессионалом на страховом рынке, обязан и имел реальную возможность в установленный законом срок не только организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но и правильно определить размер ущерба, в том числе и путем привлечения специалиста. В данном случае причиной допущенной просрочки явилось именно неправильное определение страховщиком размера ущерба и, как следствие, размера страховой выплаты, а также то, что данное нарушение в

пределах отведенного законом 20-дневного срока (аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) устранено не было.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 296 руб., принять. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-21395/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. Решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 728 руб. отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 728 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 1 143 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 857 руб., по чеку – ордеру от 05.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко