Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104886/2022
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2026) ООО «Логовип» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по обособленному спору №А56-104886/2022/о.м./собр (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «Логовип» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – должник, ООО «ТрансРесурс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление ООО «СРВ-Транс» принято к производству, назначено судебное заседание на 02.12.2022 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

21.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» несостоятельным (банкротом).

Заявлению присвоен номер А56-104886/2022/з.1.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) в отношении ООО «ТрансРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТрансРесурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0481, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 38), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансРесурс» и введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) процедура внешнего управления в отношении ООО «ТрансРесурс» прекращена, ООО «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТрансРесурс» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22732, адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 67, квартира 10), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 (резолютивная часть объявлена 09.04.2025) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс».

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195112, город Санкт-Петербург, а/я № 37), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 101(8033) от 07.06.2025.

Определением арбитражного суда от 10.10.2025 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс», конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» утверждена ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 430027 <...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193(8125) от 18.10.2025.

12.06.2025 (зарегистрировано судом 19.06.2025) посредством системы КАД Арбитр от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2025.

Определением от 01.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

05.11.2025 (зарегистрировано судом 06.11.2025) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением исх. 2459 от 05.11.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета инициирования и проведения собрания кредиторов, а также голосования по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника и (или) СРО, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-104886/2022/осв.2.

Определением суда от 06.11.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. 11.12.2025 в арбитражный суд от ООО «Логовип» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.12.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Логовип» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что проведение всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки защиты интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд не принял во внимание, что реестр требований кредиторов сформирован, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала. Принятая обеспечительная мера не связана со спором №А56-104886/2022/осв.2. Кроме того, апеллянт ссылался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку ФИО5. Фактически лишила кредиторов права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.11.2025 суд запретил конкурсному управляющему ООО «Трансресурс» и иным лицам инициировать и проводить собрание кредиторов ООО «Трансресурс», а также голосовать по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Трансресурс» и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран конкурсный управляющий ООО «Трансресурс» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56- 104886/2022/осв.2.

Принимая обеспечительные мер, суд первой инстанции указал на то, что проведение собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-104886/2022/осв.2 приведет к оспариванию результатов собрания кредиторов, тем самым повлечет дополнительные расходы конкурсной массы и нарушает права «независимых» кредиторов должника (ФНС России, ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Росдорбанк») на удовлетворение их требований, за счет денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на проведение и последующее оспаривание решений собрания кредиторов должника.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Логовип» указывало, что обеспечительные меры препятствуют ООО «Логовип» реализовать право на участие в собрании кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку ООО «Логовип» и ООО «КС-Консалтинг» не являются аффилированными с ФИО6 кредиторами, обладающими 79 % от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а принятый арбитражным судом запрет блокирует деятельность собрания кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Трансресурс» и иным лицам инициировать и проводить собрание кредиторов ООО «Трансресурс», а также голосовать по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Трансресурс» и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран конкурсный управляющий ООО «Трансресурс» приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56- 104886/2022/осв.2.

В рамках дела № А56-104886/2022/осв.2 рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Принимая обеспечительные мер, суд учитывал, что ранее определением от 05.05.2025 арбитражный суд первой инстанции перешел к выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Правомерность избранного арбитражным судом метода выбора кандидатуры арбитражного управляющего подтверждена в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 по обособленному спору № А56-104886/2022/осв.

В указанном постановлении, апелляционный суд указал на то, что хоть и отсутствуют обстоятельства свидетельствует заинтересованности должника и кредиторов через представителя ФИО7 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установил разумные сомнения в независимости конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена практически единогласно мажоритарным кредитором, а именно ООО «Логовип» и ООО «КС-Консалтинг».

Оспаривая определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-104886/2022/осв.2 ФИО6 указывал на то, что суд, утвердив кандидатуру ФИО5 сразу после освобождения ФИО4, лишил возможности собрание кредиторов выбрать кандидатуру нового арбитражного управляющего, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Однако, как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-104886/2022/осв. фактически ограничил права кредиторов в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, установив заинтересованность между мажоритарным кредитором и бывшим руководителем должника через единого представителя.

Таким образом, в рамках дела № А56-104886/2022/осв.2 рассматривался вопрос о возможности собранию кредиторов избрать кандидатуру конкурсного управляющего, в связи с чем до рассмотрения указанного обособленного спора суд и принял обеспечительные меры запрещающие инициировать и проводить собрание кредиторов ООО «Трансресурс», а также голосовать по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Трансресурс» и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран конкурсный управляющий ООО «Трансресурс».

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому основания для их отмены отсутствуют.

Как указано выше в силу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер допускается при наличии новых обстоятельств либо при отпадении оснований их применения.

Запрет на проведение собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего направлен был на предотвращение нарушения прав миноритарных кредиторов, а потому соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поскольку в ином случае, проведение собрания кредиторов должника фактически приведет к ненужному увеличению текущих расходов должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Податель жалобы не привел доказательств того, что обеспечительная мера является несоразмерной либо нарушает баланс интересов сторон. Напротив, мера носит временный характер и действует до рассмотрения требований кредиторов по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее принятые меры не подлежат отмене по заявленным ООО «Логовип» основаниям.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу №А56-104886/2022/о.м./собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков