Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А65-33045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33045/2021
г. Казань
07 марта 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении № б/н от 20.12.2021 с привлечением ПАО «Росгоссстрах Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении № 89 от 14.12.2021.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ПАО «Росгоссстрах Банк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признано.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 26.11.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 20.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении.

Потребитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление в суд о признании незаконным постановления от 20.12.2021, направленное заявителем по почте 24.12.2021, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 28.08.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 357 700 рублей.

Одновременно с заключением кредитного Договора Потребитель заключил с ООО «МАРКА» договор стоимостью 85 700 рублей по подключению к опционному договору с ООО «ТЕО» и подключению к квалифицированной поддержке с ООО «АвтоАссист», а также заключен договор абонентского обслуживания с ООО «Этнамед» стоимостью 8 000 рублей.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.

Потребитель в своих жалобах в Управление и в суд указывает, что не давал своего согласия на заключение договоров.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), во всем тексте которого нет ничего ни о просьбе, ни о согласии на выдачу кредита на уплату за дополнительные услуги.

Но из пунктов 24-26 Договора следует, что Потребитель дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить денежные средства продавцу автотранспортного средства 264 000 руб., в ООО «Этнамед» 8 000 руб. и в ООО «МАРКА» 85 700 рублей.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что в разделе Заявления «Параметры дополнительных услуг» Потребителем выражено согласие на приобретение дополнительных услуг. Форма Заявления позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, а, следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что и явилось основанием вынесения 20.12.2021 оспариваемого определения.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

На второй странице Заявления в разделе «Параметры дополнительных услуг» без каких-либо пояснений, действительно указано следующее:

«Сервисная или дорожная карта -ООО «Этнамед» - 8 000 рублей.

Продленная гарантия – филиал ООО «Марка» - 85 700 рублей.

Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Я Х выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен».

Напротив данной информации, действительно, проставлена собственноручная подпись.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги «Медицинская помощь при ДТП» стоимостью 30 000 руб. именно за счет кредитных средств. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 11 Договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты страховых взносов. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 93 700 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021 с участием ПАО «Росгосстрах Банк».

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать определение № б/н от 20.12.2021 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С.Шайдуллин