Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-77474/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3493/2023

Дело № А41-77474/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года (мотивированное решение от 23 января 2023 года) по делу №А41-77474/22, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА(А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой», ответчик) о взыскании 400 000 руб. по договору от 09.10.2020 № 32009472505.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «АГА(А)» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГУП «АГА(А)» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-77474/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Центродорстрой» заключен Договор от 09.10.2020 № 32009472505 (далее — Договор) по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)» (далее — Объект).

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», а также другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие функционирование вновь построенных/реконструированных объектов, их ввод в эксплуатацию, в срок предусмотренный Договором, в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Приложениями № 1 и № 2 к Договору, и передать результат выполненных работ Истцу в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Ответчик, подписав Договор, подтвердил, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Ответчик подтвердил, что он изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Ответчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых Истцом к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии со ст. 14 Договора «Обязательства Подрядчика», Подрядчик принял на себя в том числе, но не ограничиваясь, следующие обязательства:

абз. 1 п. 14.1.4. Договора, Подрядчик обязался назначить уполномоченное лицо Подрядчика и сообщить об этом Заказчику в письменной форме, приложив доверенность, подтверждающую полномочия Уполномоченного лица, в течение 5 календарных дней с момента вступления Договора в силу;

абз. 1 п. 14.1.12. Договора, Подрядчик обязался за 10 дней до начала производства работ представить Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей его организацией;

п. 14.1.21.1 Договора, Подрядчик обязался до начала производства Работ направить в адрес Заказчика приказы о закреплении ответственных лиц за представление информации о фактическом выполнении физических объемов строительно-монтажных работ;

абз. 1 п. 14.1.26 Договора, Подрядчик обязался создать геодезическую разбивочную основу (ГРО) для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целью контроля Заказчиком не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения Работ предъявить к освидетельствованию ГРО с предоставлением Заказчику технической документации на нее и закрепленные на строительной площадке пункты основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актами «Приемки геодезической разбивочной основы для строительства», «Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью».

На 01.12.2020, обязательства, предусмотренные п.п. 14.1.4, 14.1.12, 14.1.21.1, 14.1.26 Договора, Подрядчиком не были исполнены.

Согласно п. 28.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Договором, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28.5. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100 000,00 руб., если цена Договора превышает 100 млн. руб.

По п. 13.1. Договора, Цена Договора определена в соответствии с протоколом рассмотрения второй части единственной закупки (подведения итогов) от 25.09.2020 № 32009472505-02 и составляет 1 914 383 902,78 руб., в том числе НДС 20%

Расчет штрафных санкций за нарушение Подрядчиком обязательств по Договору:

1. За нарушение п. 14.1.4. Договора штраф в размере 100 000,00 руб.

2. За нарушение п. 14.1.12. Договора штраф в размере 100 000,00 руб.

3. За нарушение п. 14.1.21.1. Договора штраф в размере 100 000,00 руб.

4. За нарушение п. 14.1.26. Договора штраф в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по настоящему исковому заявлению составляет: 100 000,00 * 4 = 400 000.00 руб. - штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в части п.п. 14.1.4., 14.1.12, 14.1.21.1, 14.1.26.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок им в материалы дела не представил.

Представленное в дело письмо от 02.11.2020 не содержит доказательств его направления, в связи с чем, не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства приостановления работ по договору.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным определением разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер штрафа, поведение сторон до и после заключения договора, формальный характер нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер подлежащего взысканию виде штрафа за каждый факт невыполнения предписаний, выданных государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организацией, до 40 000,00 руб. (исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив поведение сторон, соотношений неустойки и возможных убытков, а также другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижении неустойки (пени и штрафа) до 40 000 руб. Мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, подробно изложены в решении и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-77474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов