Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-18503/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18503/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Красный луч» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 09.02.2017;от ООО «АлексСтройМонтаж» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 30.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Щелковского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный луч» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу №А41-18503/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Красный луч», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Крыловой Елены Александровны, Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «АлексСтройМонтаж») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Красный луч» (далее – ответчик, ООО «Красный луч») с иском об обращении взыскания на имущество ответчика:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0040121:485, земли сельхозназначения, под производственным центром, общая площадь 2498 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Серково. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013, основания регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 №50-50-14/116/2013-084;

- нежилое здание гражданского назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:115391, площадью 874,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щёлково, тер. Северное Серково вл. 9, стр.1. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 №50-50-14/116/2013-082.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу №А41-18503/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 (далее – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО4), Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Щелковский РОСП УФССП России по МО) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу №А41-18503/17 исковые требования ООО «АлексСтройМонтаж» удовлетворены в полном объеме (л.д. 172-175).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Красный луч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Красный луч» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «АлексСтройМонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-37417/16 с ООО «Красный луч» в пользу ООО «АлексСтройМонтаж» была взыскана задолженность в размере 3 148 099, 40 руб., пени в размере 5 426 482, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 873 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта, 17.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015332586, на основании которого в последующем 05.12.2016 СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №146718/16/50046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании платежных поручений от 30.12.2016 №1590 (на сумму 29 740 руб.), от 12.01.2017 №34431 (на сумму 29 907 руб.) и от 19.01.2017 №108718 (на сумму 29 826 руб.) требования взыскателя были удовлетворены частично – на общую сумму 89 473 руб.

Учитывая изложенное, в последующем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.01.2017 (л.д. 20) на имущество должника был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2017 о розыске счетов, принадлежащих ООО «Красный луч», и наложении ареста на данные счета (л.д. 38-41).

Между тем, указанные действия пристава к исполнению судебного акта не привели.

ООО «АлексСтройМонтаж» указало, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ООО «Красный луч» находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0040121:485, а также нежилое здание гражданского назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:115391, в связи с чем на данное имущество наложено обременение в виде запрета на отчуждение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.12.2016 (выписка из ЕГРН от 17.04.2017).

Учитывая изложенное, поскольку решение суда от 26.08.2016 по делу №А41-37417/16 не исполняется, за ответчиком числится задолженность перед истцом, ООО «АлексСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Судом установлено, что требования истца, удовлетворенные решением суда от 07.04.2017 по делу №А41-8149/17, на момент рассмотрения спора не исполнены в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО «АлексСтройМонтаж» права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указано ранее и не отрицается ответчиком, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ООО «Красный Луч» а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0040121:485, земли сельхозназначения, под производственным центром, общая площадь 2498 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Серково. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013, основания регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 №50-50-14/116/2013-084;

- нежилое здание гражданского назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:115391, площадью 874,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, тер. Северное Серково вл. 9, стр.1. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 №50-50-14/116/2013-082.

В силу изложенного, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на указанное, принадлежащее ответчику, имущество.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое отсутствие указанного имущества в связи с произведенной ответчиком реконструкцией здания, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 278 ГК РФ, пункту 26 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Судом установлено, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы на основании решения от 26.08.2016 по делу №А41-37417/16, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

Какого-либо имущества должника, за исключением земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, не найдено, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040121:485 расположен лишь один объект – здание гражданского назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:115391, каких-либо иных объектов с иными кадастровыми номерами на указанном земельном участке не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040121:485, имеет иные характеристики.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, а также из текста самой апелляционной жалобы, изменения (реконструкция) объекта с кадастровым номером 50:14:0000000:115391 осуществлены в отсутствие разрешительной документации.

При этом, в настоящем деле суд рассматривает вопрос о наложении обращения взыскания на зарегистрированное в ЕГРН имущество должника в связи с неисполнением последним решения суда от 26.08.2016 по делу №А41-37417/16, а не правомерность реконструкции здания.

Более того, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что спорное здание с кадастровым номером 50:14:0000000:115391 реконструировано, не может однозначно свидетельствовать о невозможности обращения взыскания на него, при условии того, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оспорено, объект не признан самовольной постройкой в судебном порядке, также не представлено доказательств существенного ухудшения состояния объекта либо его полного уничтожения, что привело бы к невозможности обращения взыскания на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21апреля 2017 года по делу № А41-18503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич