Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-14219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14219/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Горбашенко А.Ю. (доверенность от 20.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11343/2018) индивидуального предпринимателя Серкина А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-14219/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Серкина А.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП"


о взыскании 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – Общество) о взыскании 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Решением от 16.04.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 3 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, что Лукьянов Павел Максимович (дольщик) и Общество (застройщик) 13.05.2015 заключили договор № МЗ-38К2/2/03/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 31,45 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 3 этаж, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/03/01, строительные оси: 33-36; Д-Е.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 113 440 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 09.09.2017, просрочка составляет 71 календарный день (с 01.07.2017 по 09.09.2017).

18.01.2018 Лукьянов Павел Максимович и Предприниматель заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что третье лицо не обладало таким правом, поскольку на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 18.01.2018 решение суда об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято не было, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд при разрешении спора руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определивший субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, требования истца не тождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

При разрешении спора суд не принял во внимание отсутствие государственной регистрации договора цессии, что с учетом правомерных выводов не повлекло принятия неправильного решения в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у Лукьянова П.М. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный 13.05.2015 Лукьяновым П.М и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено 7 назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Такой правовой подход применен ВС РФ при рассмотрении дела № 305-ЭС17-17670, А41-59308/2016 и изложен в определении ВС РФ от 26.04.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части.

Оспариваемые выводы суда полностью соответствуют сложившейся на дату принятия решения судебной арбитражной практике.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-14219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Н.В. Аносова


Т.А. Кашина