Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А04-8017/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2727/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 08.04.2019 № 31/1;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДальАвто» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 21.03.2019

по делу № А04-8017/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>)

о взыскании 7 902 701 руб. 06 коп.

третьи лица: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, ФИО7 с ограниченной ответственностью «ДальАвто»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- основного долга по договору услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 в размере 3 913 512 руб. 20 коп. и договорную неустойку в размере 2 003 265 руб. 99 коп.;

- основного долга по договору № 11/17 от 01.06.2017 в размере 100 756 руб. 93 коп. и договорную неустойку в размере 45 945 руб. 16 коп.

В части требований о взыскании задолженности в размере 1 147 715 руб. 50 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции от 14.03.2017 и по договору № 11/17 на оказание возмездных услуг от 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

- финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО6 (в настоящее время определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу № А04-8846/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и финансовым управляющим утвержден ФИО4);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДальАвто» (далее – ООО «ДальАвто»).

Решением от 21.03.2019 судом принят отказ от иска в размере 1 147 715 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно доводам жалобы заявитель настаивает на оказании им фактических услуг ответчику, объем и стоимость которых подтверждаются актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний, и, следовательно, наличии оснований для их оплаты.

Указывает на необоснованное отложение судом судебных заседаний по разным причинам, в том числе для совместного составления акта сверки, предоставления дополнительных документов, оплаты госпошлины для признания сделок недействительными по делу, которые так и не были представлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном затягивании процесса, нарушении прав истца как участника процесса; судом не применена санкция, указанная в определении о наложении штрафа к ответчику и финансовому управляющему в случае не предоставления до 07.03.2019 запрашиваемых документов (справка о маркшейдерских замерах, первичная документация); судом оставлено без удовлетворения ходатайства о привлечении ОСП № 2 по г. Благовещенску, которое было заявлено для подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО3, а также объемов произведенной истцом готовой щебеночной продукции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представителем заявителя жалобы поддержаны доводы жалобы, даны соответствующие пояснения. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных истцом после принятия решения по делу.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 в заседании суда возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО3, ООО «ДальАвто» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства запроса ООО «Магистраль» от 19.03.2019 № 218 на имя ИП ФИО8 о предоставлении справки об объемах готовой щебеночной продукции по состоянию на 31.08.2017; справки о результатах маркшейдерского замера складов готовой продукции истца в районе месторождение «Иверское», подписанной ИП ФИО8 по состоянию на 31.08.2017, отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку истец, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-8846/2016 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя (должника) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

14.03.2017 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 14/036-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5-20; 20-40; 25-60; 40-70.

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учетом НДС).

Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Письмами от 22.03.2017 № 866 и от 07.04.2017 исх. № 909 ИП ФИО3 просил согласовать финансового управляющего уже подписанный с обществом договор производства щебеночной продукции и дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 13.04.2018 (вх. № 859) финансовый управляющий должника дал согласие на совершение сделки при следующих условиях: ни каких дополнительных затрат, связанных с доставкой, погрузкой, разгрузкой, передвижением автотехники в пределах карьера, иными работами не потребуется. Обеспечение всего процесса деятельности по производству щебеночной продукции будет осуществлять ООО «Магистраль»: обеспечение работы дробилок, техники и прочих механизмов, выплата заработной платы работников, задействованных в производстве щебеночной продукции осуществляет ООО «Магистраль»; ИП ФИО3 обеспечивает процесс контроля и учета продукции, необходимый и достаточный документооборот, информирование о всех производственных процессах и отгрузках финансового управляющего.

Согласного исковому заявлению, общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 6 945 057 руб. 91 коп., что подтверждено актами оказанных услуг (акт № 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 руб.; акт № 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб.; акт № 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270,03 руб.; акт № 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб.; акт № 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 руб.; акт № 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 руб.; акт № 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб.; акт № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 руб.) и счет-фактурами.

Услуги оплачены частично на сумму 1 303 430 руб. (платежные поручения: № 265 от 02.05.2017 на суму 12 223 руб.; от 24.05.2017 № 370 на сумму 501 660,90 руб.; № 397 от 30.05.2017 на сумму 500 000 руб.; № 708 от 25.09.2017 на сумму 289 546,10 руб.).

Кроме того, 01.06.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 11/17, в соответствии с условиями которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги дорожно-строительной техникой (бульдозер, экскаватор, самосвал) на территории заказчика – «карьер Васильевский», а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги.

Исполнитель предоставляет соответствующую технику со своим экипажем заказчику для оказания необходимой услуги на основании его заявки (пункт 1.2).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан за три рабочих дня до момента оказания услуг подавать исполнителю соответствующую заявку.

После выполнения соответствующей заявки представители сторон подтверждают объем оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах.

В обоснование выполнения работ по данному договору представлен акт оказанных услуг № 1 от 25.10.2017 на сумму 100 756 руб. 93 коп.

Указанные работы заказчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 520 от 03.08.2018 с требованием оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по спорным договорам оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 14.03.2017 № 14/036-2017 ЩП ПТО как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. Целью договора подряда заключенного сторонами настоящего спора является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений. Данные акты содержат указания на фракции щебеночной продукции и количество тонн щебня.

Условиями договора сторонами согласовано следующее: - пунктом 6.1 договора определено, что приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной щебеночной продукции, после проведения замеров в бурте и по учету щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо автомобильный (иной) транспорт третьих лиц по распоряжению (указанию) заказчика. Сведения, содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг в части количества произведенной щебеночной продукции, формируются на основании оперативного (ежесуточного, иного временного интервала) аналитического учета произведенной исполнителем продукции. Порядок и форма вышеуказанного оперативного аналитического (количественного) учета произведенной продукции оговариваются и принимаются к реализации сторонами на практике до начала фактических мероприятий по передаче (приемки) продукции во исполнение условий настоящего договора. Таковыми формами оперативного аналитического (количественного) учета могут быть любые оперативные регистры, которые позволят обеим сторонам однозначно понимать и знать: какое количество щебеночной продукции и за какой период времени передано (принято) путем перемещения за пределы производственной площадки исполнителя автомобильным (иным) транспортом заказчика, либо по его распоряжению транспортом третьих лиц (пункт 6.3 договора).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 в размере 3 913 512 руб. 20 коп., судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что 18.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А04-8846/2016 вынесено решение о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), дана объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.6, 5.2.3, 6.1 и 6.3).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении акцессорного обязательства в части взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 003 265 руб. 99 коп. также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору № 11/17 от 01.06.2017 в размере 100 756 руб. 93 коп. и договорной неустойки в размере 45 945 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал договор № 11/17 от 01.06.2017 как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование факта оказания спорных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1 от 25.10.2017, подписанный сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору № 11/17 от 01.06.2017 в размере 100 756 руб. 93 коп. отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении акцессорного обязательства в части взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 45 945 руб. 16 коп. также отказано.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на оказании им фактических услуг ответчику, объем и стоимость которых подтверждаются актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы о необоснованном отложении судом судебных заседаний по разным причинам, в том числе для совместного составления акта сверки, предоставления дополнительных документов, оплаты госпошлины для признания сделок недействительными по делу, которые так и не были представлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном затягивании процесса, нарушении прав истца как участника процесса; не применении санкции, указанной в определении о наложении штрафа ответчику и финансовому управляющему в случае не предоставления до 07.03.2019 запрашиваемых документов (справка о маркшейдерских замерах, первичная документация) оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении ОСП № 2 по г. Благовещенску, которое заявлено для подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО3, а также объемов произведенной истцом готовой щебеночной продукции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда, кроме того, общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не наложен штраф за непредставление документов, также несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по делу № А04-8017/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова