Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-247560/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-36970/2023

Дело № А40-247560/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

Помощником судьи Э.С. Абдуловой


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40- 247560/22 принятое

по исковому заявлению ООО "Технотрэйд" к ООО "Строительно-монтажное управление № 1",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №45 от 05.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технотрэйд" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору №349/07- 22п/К от 07.07.2022 в размере 15 857 489 руб. 81 коп., неустойки за период с 2 25.09.2021 по 03.11.2021 в размере 39 542 руб. 45 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года принят частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

На основании заключенного между сторонами договора №349/07-22п/К от 07.07.2022 (далее– Договор) Истец (Поставщик) в соответствии с условиями и в срок, установленный Договором, поставил в адрес Ответчика (Покупатель) обусловленный Договором товар на общую сумму 19 857 489 руб. 81 коп., который, согласно отметкам, проставленным на универсальных передаточных документах, Покупателем был принят без замечаний, но в установленный Договором срок, в полном объеме не оплачен.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой подписания Покупателем товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12 или УПД), при условии передачи Поставщиком Покупателю правильно оформленного счета-фактуры, счета, иных товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Договором.

Направленная 01.10.2022 в адрес Покупателя Претензия с требованием об оплате задолженности в размере 15 857 489 руб. 81 коп., ответчиком была исполнена в полном объеме только 22.11.2022, в связи с чем, за период просрочки оплаты, Покупателю была начислена установленная п. 9.14 Договора, неустойка.

Пунктом 9.14 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца, с учетом размера имевшейся задолженности и срока просрочки её оплаты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40- 247560/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1