Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-67173/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40997/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-67173/2016/з.8 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО «Балтлеспромхолдинг»,



установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтлеспромхолдинг» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий пояснял, что имущество утрачено в полном объеме в период до возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. По результатам проведения инвентаризации имущества в соответствии с Инвентаризационной описью № 5 от 05.09.2017, составленной арбитражным управляющим ФИО4, спорное имущество было включено в состав конкурсной массы. Последующим арбитражным управляющим ФИО5 в устной форме были предоставлены пояснения о том, что имущество было похищено неустановленными лицами, по факту хищения было направлено заявление в правоохранительные органы. Получен отказ в возбуждении уголовного дела. Документальные подтверждения конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы. На сервере должника, переданном в связи с процедурой банкротства, было обнаружено и приобщено к материалам настоящего спора также заявление ФИО6 заместителю начальника ОМВД РФ по Кингисеппскому р-ну ЛО ФИО7 относительно обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения двух кабелей. При передаче имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «БЛПХ» ФИО8 к назначенному арбитражному управляющему ФИО3 и составлении соответствующего акта, указанное имущество не передавалось в связи с его физическим отсутствием. В связи с чем отсутствующее имущество не может в дальнейшем учитываться с составе конкурсной массы должника, которая подлежит реализации. Необходимость разрешения вопроса о составе конкурсной массы была установлена решением собрания кредиторов должника от 20.08.2021, созванного по требованию залогового и мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «ПФК-Сервис. По результатам голосования по одному из дополнительных вопросов, внесенных в повестку дня собрания кредиторов, было принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг»

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме конкурсного управляющего лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» утвержден ФИО4.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Балтийский лесопромышленный холдинг» ФИО8, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Балтлеспромхолдинг» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 31.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 06.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3, который просит иИсключить из конкурсной массы ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» следующее имущество:

- Данные по свидетельствам о праве собственности: 1) Силовой электрический кабель, протяженность 980м, назначение: нежилое, инв. № 1057, адрес объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», кадастровый (или условный) номер: 47 -23-6/2004-270; 2) Телефонный кабель, протяженность 980м, назначение: нежилое, инв.№ 1057а, адрес объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», кадастровый (или условный) номер: 47-23-6/2004-271;

- Данные Единого государственного реестра недвижимости: 1) Силовой электрический кабель, назначение: силовой электрический кабель, протяженность 980 м., инвентарный номер: 1057, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона «Фосфорит», кадастровый номер 47:20:0752003:173; Телефонный кабель, назначение: промышленное, протяженность 980,0 м., инвентарный номер: 1057А, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р -н, промзона Фосфорит, д. Б/Н, кадастровый номер 47:20:0752003:344.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Закон о банкротстве не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как исключение имущества из конкурсной массы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел. Также уд отметил, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении имущества, являющегося предметом залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова