Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-88753/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88753/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44353/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-88753/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» о взыскании 636 882 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 11.10.2022 № 48-19-22, 65 726 рублей 27 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по договору от 21.12.2022 по 04.09.2023, пени по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт выполнения работ по Контракту в полном объеме до момента его расторжения; на момент получения истцом разрешения на проведение работ (09.06.2023) Контракт был расторгнут. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Спецстрой» своими действиями (уплата штрафа 26.12.2022) подтвердило, что работы не выполнены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании у истца дополнительных документов. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» (далее по тексту – Заказчик) был заключен контракт от 11.10.2022 № 48-19-22 на разработку технической документации по результатам комплексного обследования здания в целях капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее по тексту – объект) и сдать результат работ Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 636 882 рубля 48 копеек. Оплата работ производится на основании счета Подрядчика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещения в единой информационной система в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, формируемого Подрядчиком в ЕИС.

Из пункта 7.1 контракта следует, что по завершении выполнения всего объема Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ направляет Подрядчику с использованием ЕИС. Датой поступления Подрядчику документа о приемке или об отказе в приемке считается дата размещения соответствующего документа в ЕИС.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Датой приемки работ считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного Заказчиком в пункте 7.5 договора.

Подрядчик полагает, что работы по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2022 № 1, подписанной Заказчиком усиленной электронной подписью.

Также факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением о соответствии оказанных услуг условиям контракта от 08.12.2022, из содержания которого следует, что работы стоимостью 636 882 рубля 48 копеек исполнены в полном объеме.

Заказчик выполненные работы не оплатил, требования претензии от 11.08.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 09.12.2022 № 1, подписанной Заказчиком усиленной электронной подписью, экспертным заключением о соответствии оказанных услуг условиям контракта от 08.12.2022, а также актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на расхождение в стоимости выполненных работ, а также отметил, что работы выполнялись истцом без получения соответствующего разрешения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП).

Также ответчик ссылался на экспертное заключение от 22.12.2022, которым приемка работ от 09.12.2022 была отменена, поскольку работы выполнены не в полном объеме, указана стоимость выполненных работ 569 261 рублей 41 копейка.

По мнению ответчика, оплата работ может быть произведена только после выполнения каждого из этапов, предусмотренных контрактом, вместе с тем, работы не могут считаться принятыми, если Подрядчик выполнял их в отсутствие соответствующего разрешения КГИОП.

Ответчик указал также, что истец получил разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 09.06.2023 к тому моменту, когда контракт являлся расторгнутым.

Вместе с тем, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 20.09.2023 пришла к выводу, что на момент получения истцом разрешения на проведение работ контракт расторгнут не был.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 31.08.2023. Вместе с тем, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.05.2023 № 01-26-1338/23-0-0 получено истцом 09.06.2023, о чем свидетельствует исх. № на разрешении. По тексту разрешения также указано, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ03889 выдана истцу 22.11.2016.

Указанное разрешение было опубликовано в публичном доступе на официальном сайте КГИОП, что исключает неосведомленность Заказчика о полученном разрешении.

Кроме того, суд верно отметил, что недостатки работ, установленные в экспертном заключении от 22.12.2022 не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемке.

Из содержания части 3 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно письму Казначейства России от 28.12.2021 № 95-09-11/10-640 «О применении электронного актирования с 01.01.2022» с 01.01.2022 в соответствии со статьей 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», становится обязательным формирование и подписание документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (далее - документ о приемке) в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения электронных процедур и закрытых электронных процедур.

Подписание с 01.01.2022 документа о приемке в ЕИС в сфере закупок должно осуществляться исключительно лицами, уполномоченными на осуществление таких действий. В связи с чем руководителю организации заказчика либо пользователю организации заказчика с полномочием «Лицо, уполномоченное руководителем на определение лиц и действий, осуществляемых такими лицами от имени организации в ЕИС и на ЭТП (Администратор организации)» необходимо до 01.01.2022 назначить соответствующим пользователям полномочие «Уполномоченное лицо» в Личном кабинете 44-ФЗ и установить права на подписание документов о приемке в ЕИС в сфере закупок.

Следовательно, руководствуясь указанными положениями, ответчиком в качестве лица, уполномоченного на подписание документов о приемке в ЕИС в сфере закупок, была назначена ФИО4, и у истца отсутствовали основания сомневаться в отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на подписание документов о сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Заказчик принял, представленные Истцом работы в полном объеме и подписал документы о приемке работ, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 09.12.2022, из которой следует, что результат работ принят без расхождений.

Документ о приемке подписан усиленной электронной подписью истца в лице его уполномоченного представителя ФИО4. Дата подписания – 09.12.2022, время подписания – 19:51:39 (МСК).

При этом, по результатам приемки работы в ЕИС в сфере закупок сторонами с использованием усиленной электронной подписи подписывается только один документ о приемке работ – счет-фактура. Акты КС-2, КС-3 не подписываются.

На сайте https://zakupki.gov.ru в личном кабинете Истца отражается, что контракт исполнен, неисполненные обязательства или непринятые работы у Истца отсутствуют. При этом стоимость работ также отражена в данном документе: 636 882,48 рублей, объем принятых работ также отражены на вышеуказанном сайте в документах по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы считаются принятыми 09.12.2022. В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании 636 882 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 11.10.2022 № 48-19-22 обоснованно удовлетворено.

Здание (Объект) является объектом культурного наследия регионального значения (памятник).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.05.2023 № 01-26-1338/23-0-0 получено Истцом 09.06.2023, о чем свидетельствует исх. № на разрешении.

По тексту разрешения также указано, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ03889 выдана истцу 22.11.2016. Указанное разрешение было опубликовано в публичном доступе на официальном сайте КГИОП, что исключает неосведомленность Заказчика о полученном разрешении.

Таким образом, работы на Объекте выполнялись при наличии разрешения на проведение таких работ у ООО «Спецстрой».

Ссылка Ответчика на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-36583/2023 от 22.06.2023 не обоснована, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела со стороны ответчика не был соблюден Закон о контрактной системе в части порядка расторжения контракта. В любом случае данным судебным актом Ответчику было отказано в расторжении Контракта и взыскании неустойки в связи с принятием работ 09.12.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика 65 726 рублей 27 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по договору от 21.12.2022 по 04.09.2023, пени с 05.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня следующего, за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия контракта о порядке оплаты.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-88753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев