Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-20564/2016

242/2023-31878(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3566/2023

Дело № А41-20564/16
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от акционерного общества «СУЭР»: ФИО2 по доверенности от 01.03.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭР» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-20564/16, по заявлению акционерного общества «СУЭР» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (АО «ПЭМЗ спецмаш») ФИО3 (л.д. 3).

Ходатайство заявлено на основании статей 12, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб») и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СУЭР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года АО «ПЭМЗ спецмаш» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.11.22 состоялось собрание кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении и арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. Возложить обязанность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на АО «СУЭР».

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

В указанном собрании приняли участие 7 кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш», обладающие в совокупности 71,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. По второму вопросу повестки дня: Возложить обязанность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на АО «СУЭР».

3. По третьему вопросу повестки дня: решение не принято.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «СУЭР» указало, что в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных требований АО «СУЭР» указало, что решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» было принято решением собрания кредиторов должника 09.11.22.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» заявителем не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для

удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.18 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Следовательно, даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, заявитель обязан доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае АО «СУЭР» доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства при осуществлении полномочий в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка подсчета голосов на собрании кредиторов должника 09.11.22 получил свою оценку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора по заявлению АО «СУЭР» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «ПЭМЗ

спецмаш», признании недействительными действий конкурсного управляющего Солодухина Д.Н., и не может рассматриваться вновь.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева