Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А50-32402/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.05.2022 года Дело № А50-32402/20


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АМИРА" (далее – Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 180 172 руб., пени за период с 16.11.2020 по 24.12.2020 г. в размере 23 095,45 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2021 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО4 и ФИО5.

13.01.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-32402/2020.

От экспертов поступили ответы на возражения ответчика.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. Обращает внимание суда на тот факт, что работы выполнены раньше срока и в большем объеме, что также подтверждается Заключением судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает доводы отзыва (л.д. 13-16 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИРА» (Подрядчик) и МБУ «УКС» (Закказчик) 10 июня 2020 г. заключен гражданско-правовой договор № 01566000217200000980001 на Ремонт автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово (далее - Контракт от 10.06.2020 г.).

Согласно пункта 1.1 Контракта от 10.06.2020 г. Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по Ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово» (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.». Пунктом 1.2 Контракта от 10.06.2020 г. определено, что «Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 Контракта), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.».

Цена Контракта от 10.06.2020 г. -4 180 172 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта от 10.06.2020 г. Заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту работ (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) в размерах, установленных Контрактом, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 10.06.2020 г. «Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течении 10 дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). По окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течении 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.».

Пунктом 3.2 Контракта от 10.06.2020 г. установлено, что на все выполненные работы Заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями Технического задания.». Не предоставление исполнительной и (или) разреши тельной документация дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом (п. 3.3).

Срок выполнения работ: С момента заключения контракта; завершение работ-31 октября 2020 года (п. 1.3 Контракта от 10.06.2020 г.).

02.10.2020 года со стороны Заказчика Подрдячику поступило письмо с просьбой завершения работ по ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово» до истечения срока Контракта.

Подрядчик выполнили работы раньше срока. По окончании выполнения работ 12.10.2020 г. направили в адрес заказчика уведомление о принятии работ, а также 21.10.2020 г. направили письмо с приложением актов о приемке работ КС-2, КС-3 по эл. почте strov-chernffimail.ru (указана в реквизитах к контракту).

Письмом от 02.11.2020г. ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о том, что необходимо устранить замечания, в срок до 10.11.2020 г.

11.11.2020 г. письмом № 23/2 Истец направила повторное уведомление о принятии работ с повторным направлением документов: акт КС-2 от 11.11.2020г., КС-3 от 11.11.2020г., счет на оплату № 10 от 11.11.2020 г., счет-фактуру № 70 от 11.11.2020 г., и письмо 23/3 с приложением исполнительной документации. Данные документы получены ответчиком по эл. почте 21.10.2020 г., а также 16.11.2020 г. на бумажном носителе.

23.11.2020 г. письмом № 763 Ответчик оставил без подписания направленные акты по основаниям того что 06.11.2020 г. была проведена экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных договором. При проведении экспертизы установлены следующие нарушения требований контракта и приложений к нему, в части:

- толщина верхнего слоя покрытия дорожного полотна из песчано-гравийной смеси при контрольных замерах составляет 5 см при норме 13 см.

не выполнено уплотнение дорожной одежды из ПГС

не выдержаны поперечные уклоны дорожной одежды

-на дорожном полотне присутствуют колеи глубиной 9см., и просадины. Наличие просадин дорожного полотна свидетельствует о неполных объемах смеси песчано-гравийной природной, предусмотренной локально-сметным расчетом договора.

Истец 01.12.2020 года направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия получена заказчиком 03.12.2020г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнены с недостатками. Так, 02 ноября 2020 г. МБУ «УКС» письмом № 732 сообщает ООО «АМИРА» о необходимости в срок до 10.11.2020 г. устранить замечания, а именно:

1. Провести грейдирование на всей протяженности объекта.

2. Понизить высоту искусственной дорожной неровности, созданной при укладке трубы.

ООО «АМИРА» направило 11.11.2020 г. письмо № 23/3, в котором просит принять работы по гражданско-правовому договору от 10.06.2020 г., ссылаясь на устранение замечаний, указанных в письме МБУ «УКС» № 732 от 02.11.2020 г. и повторном направлении документов (акты КС2и КСЗ от 11.11.2020 г., счет на оплату № 10 от 11.11.2020 г., счет-фактуру № 70 от 11.11.2020 г., исполнительная документация) для подписания и оплаты.

23 ноября 2020 г. МБУ «УКС» направило в адрес ООО «АМИРА» направило письмо № 763 «Об отказе в приемке выполненных работ», в котором сообщает, что оставляет без подписания документы от 11.11.2020 г. направленные ООО «АМИРА». МБУ «УКС» также сообщает, что 06 ноября 2020 г. проведена экспертиза, в рамках Контракта от 10.06.2020 г., в результате которой установлено следующее:

1.Толщина верхнего слоя покрытия дорожного полотна из песчано-гравийнойсмеси при контрольных замерах составляет 5 см. при норме 13 см.

Не выполнено уплотнение дорожной одежды из ПГС.

Не выдержаны поперечные уклоны дорожной одежды.

4.На дорожном полотне присутствуют колеи глубиной 9 см., и просадины, наличие просадин дорожного полотна свидетельствуют о неполных объемах смеси песчано-гравийной природной, предусмотренных локально-сметным расчетом договора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по Контракту от 10.06.2020 истцом представлены односторонние акты КС-2, справка формы КС-3 направленные письмом от 21.10.2020, повторно направлены письмом от 11.11.2020 г. на сумму 4 180 172 руб.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству сторон Определением суда от 30.06.2021 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Амира» работ в рамках исполнения Договора № 01566000217200000980001 от 10.06.2020 г. по ремонту автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово (далее – Договор)?

2. Определить имеются ли в выполненных ООО «Амира» работах недостатки, определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также причину их возникновения?

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий условиям Договора?

13.01.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-32402/2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Объемы работ определены с использованием фактических результатов обследования участка автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово и приведены в ведомости объемов работ по ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово» выполненных в соответствиисГражданско-правовымдоговором

№01566000217200000980001 от 10.06.2020г. (см. таблицу 2.1). Согласно локального сметного расчета № 1 «Общая стоимость работ по ремонту автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово (с учетом результатов фактического обследования автомобильной дороги), выполненных ООО «Амира» в рамках Гражданско-правового договора №01566000217200000980001 от 10.06.2020 г.» составляет 7 339 033, 78 руб.

По второму и третьему вопросу: Проверить качество выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово, выполненных ООО «Амира» врамкахГражданско-правовогодоговора

№ 01565000217200000980001 от 10.06.2020 г. не представляется возможным, так как данный участок дороги находится в эксплуатации и на нем выполняются работы по содержанию автомобильной дороги ООО «Унидорстрой» в рамках Контракта №01563000496190001220001 на содержание автомобильных дорог местного значения по Чернушинскому муниципальному району (Городскому округу) Лот № 2 на 2020-2021 годы от 17 декабря 2019 г.

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения, а также вопросы для экспертов.

На письменные возражения Ответчика к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела (л.д. 104-107 т.2).

Иных возражений Ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

В Заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Возражения Ответчика не опровергают достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая по доводам Истца Ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку, ООО «АМИРА» допущены нарушения Контракта от 10.06.2020 г., а именно пункта 1.1, 4.4.1, 4.4.2, выполненные работы не соответствуют Техническому заданию и локальному сметному расчету (приложение к Контракту). В установленные сроки недостатки не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом также принято во внимание, что объект эксплуатируется.

Между тем, Заказчик не лишен права предъявления исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по приемке и оплате выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков результатов работ отклоняются как основанные на неверном истолковании норм права.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.11.2020 по 24.12.2020 в размере 23 095,45 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, атакже в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срокаисполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени, в том числе период начисления не оспорил.

Поскольку Ответчиком оплата в сроки, установленные Контрактом не произведена, требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины и экспертизы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 180 172 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто семьдесят два) руб., пени за период с 16.11.2020 по 24.12.2020 г. в размере 23 095 (двадцать три тысячи девяносто пять) руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 016 (сорок четыре тысячи шестнадцать) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина