Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-12387/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12387/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 по делу № А29-12387/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 966 050 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения настоящего спора, поэтому рассматриваемый иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Карелия; полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго», поскольку заключенный между сторонами договор является договором субподряда на выполнение работ, заказчиком которых выступало ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго» договору генерального подряда.

ООО «Регионстроймонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстроймонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 09.11.2018 № 01/11/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-144 «ПС-19 Медвежьегорск (ФСК) – ПС-78 Великая Губа» в пределах границ охранных зон ВЛ и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Карелэнерго».

В силу пункта 1.3. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору сторонами утвержден протокол согласования стоимости работ на общую сумму 5 425 950 рублей, в том числе по видам работ: расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) – 3 563 950 рублей; складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков – 1 862 000 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 6 950 000 рублей. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 5 425 950 рублей.

01.07.2020 между сторонами проведен зачет на сумму 558 000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие встречного предоставления, обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, который закончился фактическим исполнением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в дело платежным поручениям истец перечислил ответчику авансы на сумму 6 950 000 рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 5 425 950 рублей, также между сторонами произведен зачет на сумму 558 000 рублей. Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на оставшуюся сумму аванса в размере 966 050 рублей материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал законность удержания спорных денежных средств либо наличие оснований, освобождающих от их возврата истцу.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Коми являлись по настоящему делу предметом оценки Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика, на основании чего вынесено постановление от 26.04.2022. Суд пришел к выводу, что договорная подсудность определена сторонами пунктом 11.1 договора в первоначальной редакции договора, направленного истцом ответчику, следовательно, спор на разрешение Арбитражному суду Республики Карелия передаче не подлежал.

Замена ответчиком страницы № 12 спорного договора не свидетельствует об исполнении договора в редакции ответчика. Протокол разногласий к договору ответчик в адрес истца не направлял, об изменении условия о договорной подсудности не уведомлял. Разногласия, возникшие при заключении договора, стороны на рассмотрение суда не передавали (статья 446 ГК РФ). Правовая безграмотность, место регистрации ответчика и исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения

Ответчик не привел иного обоснования допущенных, по мнению ответчика, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости привлечения к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием правоотношений между третьим лицом и стороной спора, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, сторона, заявившая ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго» заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 по делу № А29-12387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1