Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А52-4992/2023

043/2024-8559(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4992/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2023 года по делу

№ А52-4992/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 452680, <...>) взыскании 144 520 руб. 14 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 по договору от 07.12.2021 № 110, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 11 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при расчете неустойки неправильно определены период просрочки и ключевая ставка. Считает, что взыскание штрафа незаконно, поскольку он начисляется только за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 07.12.2021 заключили договор № 110, по условиям которого поставщик обязуется доставить и передать в собственность заказчика мебель для оборудования учебных аудиторий в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные настоящем договором. Вместе с товаром передать копии документов, удостоверяющих количество товара (сертификаты соответствия, декларация соответствия, паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 2 520 700 руб., в том числе НДС 420 116 руб. 67 коп. на основании спецификации (приложение 2).

Пунктом 5.2 договора определено, что товар должен быть доставлен заказчику до 20.12.2021.

За нарушение срока исполнения обязательств, указанных в договоре, поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего договора. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем неисполненного обязательства (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок товар истцу не был поставлен, он направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.02.2023 № 30.0202-28 с требованием исполнить обязательства по договору в срок не позднее 11.02.2022.

Ответчик поставил истцу товар 28.02.2022, однако, заказчик от принятия товара отказался, поскольку в ходе приемки комиссией истца установлено, что

товар не соответствует техническим и качественным характеристикам, указанным в техническом задании к договору, о чем составлен акт несоответствия товара техническому заданию от 28.02.2022.

В связи с этим заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое 16.03.2022 вместе с требованием об уплате неустоек и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2021 № 110 вручено представителю ответчика по доверенности.

Истец повторно направило ответчику требование об уплате неустоек от 29.05.2023 № 30.0529-2.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора.

Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, заявлены правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть

устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, истец принял решение о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.03.2022.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 16.03.2022.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 21.12.2020 по 16.03.2023 с применением ключевой ставки, действовавшей на дату расторжения договора – 20 %.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 144 520 руб. 14 коп., рассчитанной за период с 21.12.2021 по 16.03.2022, то есть по дату вручения ответчику решения об одностороннем расторжении договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по 28.02.2022, поскольку 28.02.2022 им была осуществлена поставка товара.

В силу пункта 5.3 договора принятие товара заказчиком подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что товар, поставленный истцу 28.02.2022 не соответствовал техническому заданию, в связи с чем на основании акта несоответствия товара техническому заданию от 28.02.2022 истец отказался от принятия такого товара.

Доказательства принятия товара в порядке, установленном пунктами 5.3, 5.5 договора, подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной, а также замены товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, установленного пунктом 6.4 договора, обоснованно указав, что возможность применения к должнику за нарушение одного обязательства ответственности как в виде пеней, так и в виде штрафа подтверждена сложившейся судебной практикой.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. (разъясняющего особенности применения законодательства о контрактной системе, схожего по своей природе с отношениями сторон, вытекающими из Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым был заключен договор между сторонами) указано, что пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик одновременно нарушил и срок поставки товара и условия договора в целом, поскольку поставка так и не была не осуществлена.

Ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2023 года по делу № А52-4992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина