Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-304383/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36549/2019

Дело № А40-304383/18
г. Москва
18 июля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-304383/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2366),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 1, 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику АО "НИИФИ" (440026 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>), о взыскании пени в размере 1977025,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее также - Госкорпорация «Роскосмос», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному научному центру Российской Федерации - ЗАО "НИИФИ И ВТ" о взыскании пени в размере 1977025,00руб. по этапам № 1, № 2 государственного контракта от 17.11.2016 № 783- К779/16/213 (шифр: ОКР «Кусто») (далее - государственный контракт, Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, с заявленными требованиями не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 апреля 2019г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и АО «НИИФИ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 2 17.11.2016 № 783-К779/16/213 (шифр: ОКР «Кусто») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии контроля и диагностики кинематических узлов технически сложных объектов НКИ и образцов РКТ» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и приложения № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроком выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1, срок — выполнения работ по этапу № 1 - начало 17.11.2016 - окончание 31.05.2017, цена этапа № 1 - 80 000 000,00 рублей; по этапу № 2 - начало 01.01.2017 - окончание 25.11.2017. цена этапа № 2 - 78 500 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Истец пояснил, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 26.062017; акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 01.122017. Таким образом, по утверждению Корпорации, срок просрочки исполнения обязательств по этапу №1 составляет 26 дней (с 01.06.2017 по 26.06.2017), по этапу №2 -6 дней (с 26.11.2017 по 01.12.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 № АН-13240 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 3 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Так, Корпорация утверждает, что Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по Госконтракту по этапам № 1, 2, при этом связывает срок исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Актом приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Вместе с тем, доводы Корпорации о том, что Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по этапам № 1, 2 государственного контракта от 17.11.2016 № 783-К779/16/213 (шифр: ОКР «Кусто»), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Предприятие выполнило обязательства, предусмотренные п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в ведомости исполнения, передало Корпорации с сопроводительными письмами результаты работ по этапу СЧ ОКР, что подтверждается материалами дела.

Так, сопроводительным письмом с актом по этапу 1 контракта было направлено истцу (дата принятия Истцом письма с актом - 30.05.2017), срок исполнения обязательств 31.05.2017 г., то есть сдача этапа 1 состоялась не позднее срока окончания выполнения этапа, в том числе указанного в Ведомости исполнения.

Сопроводительным письмом с актом по этапу № 2 контракта было направлено истцу 22.11.2017 (дата принятия Истцом 24.11.2017), срок исполнения обязательств по этапу 1 - 24.11.2017 г., то есть сдача состоялась не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, в том числе ведомости исполнения Факт представления Обществом Корпорации сопроводительных писем с актом отражен в подписанных Корпорацией актах сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Этапы СЧ ОКР № 1, № 2 государственного контракта приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в полном объеме, без замечаний, и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения выполнил принятые на себя обязательства № 1, № 2 государственного контракта и предоставил акты истцу 30.05.2017, 24.11.2017, то есть в установленные контрактом сроки.

Таким образом, Предприятие в установленный Государственным контрактом срок передало Корпорации все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, актами приемки подтверждается как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акты приемки этапов ОКР Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Доводы Корпорации о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, отклоняются судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Корпорацией, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов. Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев 5 делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у Корпорации отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Общества неустойки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019г. по делу № А40-304383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я.Гончаров

А.Л.Фриев