Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-10677/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10677/2022
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4314/2024

на решение от 05.06.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-10677/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ИП ФИО1

к Администрации Партизанского муниципального округа

о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016, датированного 25.12.2020, а также признании незаконным увеличения, в том числе за прошедший период, арендной платы по договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016,

при участии:

от Администрации Партизанского муниципального округа: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13085), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5232), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального округа (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11.04.2024; далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) 915 934 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 127-Ф от 14.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2020 за период с 01.01.2019 по 18.09.2022.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительной сделку – дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016, датированное 25.12.2020, а также признать незаконным увеличение, в том числе, за прошедший период арендной платы по договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016.

Заявленное ИП ФИО1 впоследствии уточнение встречного иска в части признания (помимо вышеприведенных требований) недействительным договора аренды земельного участка № 127-Ф от 14.03.2016 не принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверность выводов суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для оспаривания дополнительного соглашения от 25.12.2020, сославшись, в частности, на приостановление течения такого срока ввиду принятия ИП ФИО1 мер по досудебному урегулированию спора с Администрацией мирным путем.

Также апеллянт утверждал о том, что подписывая дополнительное соглашение от 25.12.2020, предприниматель не была осведомлена об изменении условий начисления арендной платы, так как в ее экземпляре первоначального договора аренды от 14.03.2016 отсутствовали страницы, на которых были прописаны существенные условия о порядке оплаты и сроке действия договора. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения как совершенного под влиянием заблуждения и влечет отказ во взыскании начисленной на его основании задолженности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.03.2016 между Администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 127-Ф, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 17.03.2016 по 16.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 25:13:020315:5587 площадью 9000 кв.м. из земель населённых пунктов для торгового дома и детской развлекательной площадки, расположенной примерно в 115м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н партизанский, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется арендодателем на основании решения муниципального комитета Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от 27.01.2016 № 21 «О принятии муниципального нормативного правового акта «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении или муниципальной собственности Владимиро-Александровского сельского поседения Партизанского муниципального района». Размер арендной платы за участок в расчете на календарный год составляет 143 264 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год в течение месяца, в котором заключен договор или ежемесячно, в котором заключен договор или ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц равными долями.

Приложением № 1 к договору аренды установлена ставка арендной платы 1,055%.

25.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-д о внесении изменений в договор аренды, согласно которому стороны договорились о следующем:

- внести в пункт 2.1 договора аренды изменения: вместо слов «Настоящий договор заключен на срок с 17.03.2016 по 16.03.2021» читать «Настоящий договор заключен на срок с 17.03.2016 по 16.03.2024» (пункт 1).

- на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:13:020315:6956 (пункт 2).

- приложение к договору «Расчет арендной платы» изложить в новой редакции (прилагается) (пункт 3).

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к соглашению от 25.12.202, следует, что ставка арендной платы составляет 0,06444; основанием применения указанной ставки является Муниципальный правовой акт Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 27.02.2015 № 151-МПА.

Претензионным письмом № 1060/8 от 06.05.2022 арендодатель предупредил арендатора о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору.

25.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2016 № 127-Ф, о чем 19.09.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись

Поскольку сформировавшаяся на стороне предпринимателя задолженность не была погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016, датированного 25.12.2020, а также о признании незаконным увеличения, в том числе, за прошедший период, арендной платы по договору аренды земельного участка 127-Ф от 14.03.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, на стороне ИП ФИО1 имелась обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, по общему правилу устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, является недопустимым

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов принято Постановление от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (Постановления N 75-па).

Размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"(пункт 2 Постановления N 75-па).

Размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами (пункт 3 Постановления N 75-па).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции установил, что расчет суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 произведен Администрацией исходя из ставки арендной платы 1,055%, установленной приложением № 1 к МНПА от 27.01.2016 № 21 «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении или собственности Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района». Указанная ставка также прямо предусмотрена условиями договора аренды.

Затем, на основании Федерального закона № 334-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Земельный кодекс российской Федерации» с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участок государственная собственность на которые не разграничена переданы администрации Партизанского муниципального района.

Ввиду этого, а также с учетом заключения дополнительного соглашения, с 01.01.2021 и до 18.09.2022 (дата регистрации расторжения договора аренды) истец по первоначальным требованиям рассчитывал арендную плату, исходя из ставки арендной платы 0,0664, установленной приложением к муниципальному правовому акту Партизанского муниципального района от 27.02.2015 № 151 «Об утверждении порядка определения размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Партизанского муниципального района и предоставляемых без проведения торгов» для земельных участков с функциональным использованием «Здания магазинов». Указанная ставка также закреплена сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Принимая во внимание передачу полномочий по предоставлению спорного земельного участка Администрации, с учетом условий договора № 127 от 14.03.2016 и дополнительного соглашения № 1-Д от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления арендной платы исходя из ставки 0,06444 с 01.01.2021 по 18.09.2022.

Проверив представленный в материалы дела расчет основного долга, суд первой инстанции счел его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем признал исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая позицию Администрации, ИП ФИО1, в том числе, и во встречном иске, указала на недействительность дополнительного соглашения от 25.12.2020, полагая, что оно было заключено предпринимателем под влиянием заблуждения. По утверждению апеллянта, так как ИП ФИО1 не была осведомлена о размере арендной платы, установленном договором аренды от 14.03.2016 ввиду технических недостатков предоставленного ей экземпляра договора, последующее изменение 25.12.2020 размера арендных платежей не является законным.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи приведен открытый перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным. Заблуждение предполагается существенным, в частности: если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценивая обоснованность доводов апеллянта, коллегия учитывает пояснения предпринимателя о том, что с ее стороны мотивом к заключению дополнительного соглашения являлось продление срока действия договора аренды, возможность которого предусмотрена законодательством, а не изменение размера арендных платежей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о введении ИП ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы договора (совокупности свойств, признаков, условий, характеризующих его сущность).

Действительно, пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении ряда условий.

Вместе с тем, продление действия договора на указанных специальных основаниях не препятствовало включению в соответствующее дополнительное соглашение иных условий, в том числе, изменяющих размер арендной платы.

Оспариваемое предпринимателем дополнительное соглашение подписано лично ФИО1, о фальсификации документа и (или) подделке подписи предпринимателя последней не заявлено.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля арендатора была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что арендодателем были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом регулируемого характера арендной платы за публичные земельные участки, изменение арендодателем размера платежей являлось правомерным, а арендатор, в свою очередь, полагая данные условия неприемлемыми, не был лишен возможности принять меры для расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность о размере арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку техническая некорректность имеющегося у предпринимателя экземпляра договора не исключала наличие у ИП ФИО1 сведений относительно содержания Приложения № 1 к договору аренды, устанавливающему порядок расчета и размер арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности заключения дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем встречные исковые требования о его признании недействительным признаются необоснованными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления Администрации о пропуске срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 25.12.2020, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие оснований для признания сделки ничтожной и применения общего срока исковой давности, учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами 25.12.2020, а встречное заявление подано предпринимателем 31.08.2022, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта относительно приостановления течения срока исковой давности ввиду принятия ИП ФИО1 мер к мирному урегулированию спора подлежат отклонению ввиду его документальной необоснованности.

Направление же арендатором в Администрацию предложения о заключении мирового соглашения, зарегистрированного муниципальным органом 22.07.2022 (приложение к отзыву от 25.07.2022) не является основанием для прерывания срока исковой давности с учетом уже состоявшегося на данную дату инициирования истцом по первоначальному иску судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-10677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова