Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А56-40374/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии:

- от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя

ФИО1 по доверенности от 26.12.2025;

- от АО «Институт Трансэкопроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28868/2025) акционерного общества

«Институт Трансэкопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-40374/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с акционерного общества «Институт Трансэкопроект» неустойки по контракту от 03.02.2022 № П-3/2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

«Дирекция транспортного строительства» (далее –

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 29.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Институт Трансэкопроект» (далее – АО «Институт Трансэкопроект») 1 471 899 руб. 05 коп. неустойки по контракту от 03.02.2022 № П-3/2022.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2025 исковые требования

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворены в полном объеме.

АО «Институт Трансэкопроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Институт Трансэкопроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.10.2025 по делу № А56-40374/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение договорных обязательств СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не представило ответчику исходные данные для выполнения работ по контракту; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований подрядчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является неправомерным; судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению при взыскании неустойки по контрактам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013

№ 44-ФЗ – наличие (отсутствие) оснований для списания неустойки.

В отзыве СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Институт Трансэкопроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и

АО «Институт Трансэкопроект» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ П-3/2022, по условиям которого общество обязалось за 8 220 148 руб. в срок до 28.02.2023 выполнить работы по корректировке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая – ул. Зольная. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.».

Условиями сделки предусмотрено поэтапное выполнение работ:

Наименование

этапа работ,

содержание

работ

Срок выполнения

Начальная

максимальная

цена контракта

(в том числе

НДС), руб.

Коэффициент

конкурсного

снижения

Стоимость работ по

Контракту с учетом

коэффициента

конкурсного снижения

(в том числе НДС), руб.

Сбор исходных данных. Эскизные решения.

Не позднее 25.02.2022

1 100 000,00

0,99999994403994

1 099 999,94

Проект планировки территории. Проект межевания.

Не позднее 10.11.2022

3 800 000,00

3 799 999,79

Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА

Не позднее 30.12.2022

721 000,00

720 999,96

Утверждение документации

по планировке

территории

Правительством

Санкт-Петербурга

Не позднее 28.02.2023

2 599 148,46

2 599 148,31

Итого:


8 220 148,46

8 220 148,00

В т.ч. НДС (20%)

1 370 024,74

1 370 024,67

Пунктом 4.2 установлено, результатом работ по контракту является:

- документация по проекту планировки, проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, получившая согласования в комитете по градостроительству и архитектуре, комитете по транспорту, комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, комитете по энергетике и инженерному обеспечению, комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга,

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в здании комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – документация);

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

В силу пункта 4.4 контракта, результат работ должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующих или вступивших в силу на момент окончания работ.

Документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований в соответствии с пунктом 4.2 контракта (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), иными условиями контракта и СНиП.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику

Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 31.01.2024, заключенным между Комитетом,

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ответчиком, права и обязанности заказчика по контракту переданы комитетом Дирекции,

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указало, что по состоянию на 06.12.2024 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно, нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3) по этапам 3 (согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА) и этапом 4 (утверждение документации по планировке территории Правительством

Санкт-Петербурга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в порядке пункта 7.2 контракта начислило АО «Институт Трансэкопроект» 1 471 899 руб. 05 коп. неустойки и 31.01.2025 направило обществу соответствующую претензию.

Оставление АО «Институт Трансэкопроект» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований

АО «Институт Трансэкопроект» заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и указало, что задержка исполнения обязательств вызвана факторами, находящимися за пределами контроля подрядчика.

Как указал ответчик, подрядчик письмом от 31.01.2022 № 2022/60-306 в адрес КРТИ, с уведомлением разработчика проектной документации объекта – АО «ЗСД», просил предоставить исходные данные для разработки ДПТ ЛО.

Письмом от 24.02.2022 № 2022/60-597 подрядчик повторно просил предоставить исходные данные, а также доводил до сведения КРТИ информацию о том, что по состоянию на 21.02.2022 распоряжение КГА о подготовке внесения изменений в документацию по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения в адрес АО «Институт «Трансэкопроект» не поступало. Также в данном письме подрядчик уведомлял КРТИ, что материалы проектной документации были получены от АО «ЗСД» письмом от 10.02.2022 № 211 и просил КРТИ подтвердить возможность использования предоставленных

АО «ЗСД» материалов в качестве исходных данных. Подтверждение от КРТИ в адрес подрядчика не поступило.

Подготовленная в рамках второго этапа ДПТ ЛО была направлена на согласование в ИОГВ. Были получены согласования КВЗПБ, КБ, КПООС, НЛБВУ, КГИОП.

В ходе согласования ДПТ ЛО в КТ (письма от 02.09.2022

№ 01-15-62130/22-0-0, от 25.10.2022 № 01-15-79493/22-0-0) (ответы на запросы от 17.08.2022 и 11.10.2022 соответственно) были получены требования

СПб ГКУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» об увязке ДПТ ЛО с планировочными решениями транспортной развязки на пересечении ШМСД и Союзного пр., которые на момент обращения Подрядчика в КТ находились в разработке у исполнителя - АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург». Подрядчик обращает внимание, что указанные планировочные решения тоже являются исходными данными по смыслу пункта 2.1 технического задания.

Подрядчик с целью продолжения выполнения работ по контракту неоднократно обращался в АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» с запросом о предоставлении планировочных решений по объекту и переустраиваемым сетям (в т.ч. письмами АО «Институт «Трансэкопроект» от 09.09.2022 № 2022/60-2444, от 01.02.2023 № 2023/60-216).

Письмами АО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» от 03.04.2023 № 56326 и от 25.04.2023 № 56635 были получены планировочные решения объекту и решения по переустраиваемым сетям, что позволило продолжить выполнение работ по контракту.

Ответчик поясняет, что первоначально полученные исходные данные для ДПТ ЛО, указанные в пункте 2.1 технического задания (приложение № 1), нуждались в доработке и не могли быть использованы для завершения работы по контракту в срок, установленный календарном планом, о чем подрядчик проинформировал КРТИ письмами от 27.12.2022 № 2022/60-4039 и 07.02.2023

№ 2023/60-263.

В период с 17.08.2022 (после получения отказа КЭИО от 16.08.2022 в согласовании ДПТ ЛО, который указал на необходимость изменить решения по переустраиваемым инженерным сетям) до 25.04.2023

АО «Институт «Трансэкопроект» не могло выполнять работы по контракту ввиду непригодных исходных данных, указанных в пункте 2.1 контракта, то есть из-за обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика.

С момента получения замечаний КГА от 11.01.2024 до совещания в КРТИ 15.03.2024 АО «Институт «Трансэкопроект» не могло направлять ДПТ ЛО на актуализацию согласований ввиду отсутствия согласованного заказчиком порядка определения границ земельных участков, закрепляемых за концессионером на праве аренды, и границ публичных сервитутов, устанавливаемых на пересечениях проектируемого линейного объекта и существующей улично-дорожной сети. Ответчик поясняет, что в данный период существовали обстоятельства, независящие от действий подрядчика, которые создали невозможность завершения подрядчиком работ по 3 и 4 этапам в сроки, установленные календарным планом.

Подрядчиком к 14.11.2023 по ДПТ ЛО были получены все согласования ИОГВ, необходимость получения актуализированных согласований ИОГВ явилась обстоятельством, не зависящим от действий подрядчика, которое создало невозможность завершения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки. Последнее согласование ИОГВ было получено 23.04.2024 письмом

№ 01-29-66928/24-0-0 (согласование КТ).

С 06.08.2024 по настоящее время действуют обстоятельства, не зависящие от действий подрядчика, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ по 4 этапу в срок, установленный календарным планом.

В своих возражениях истец указал, что согласно пункту 5.2.11 контракта, подрядчик обязан согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 4.2 контракта и обеспечить своевременную передачу заказчику готовой согласованной документации.

В случае получения замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику.

В силу пункта 4.4 контракта, результат работ должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующих или вступивших в силу на момент окончания работ.

Таким образом, в силу условий контракта, именно на подрядчике лежит обязанность по согласованию документации по планировке территории и получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, а также утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга.

Также истец заявил, что КГА выпускает новое распоряжение с заданием в связи с тем, что работы подрядчиком согласно предыдущего задания КГА не были выполнены им в срок, соответственно КГА выносит распоряжение на следующий год с новым заданием.

Истец отметил, что ответчик подтверждает в своей позиции, что этапы № 1 и № 2 им были выполнены в срок, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), что так же подтверждается актами

сдачи-приемки работ от 25.02.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2, следовательно, передача исходных данных подрядчику никак не могла повлиять на выполнение работ по спорным этапам № 3 и № 4.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения размера договорной ответственности (освобождения от ответственности) не имеется - вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод ответчика о том, что в нарушение договорных обязательств

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не представило ответчику исходные данные для выполнения работ по контракту, следует отклонить.

Вопреки правовой позиции ответчика, нарушение сроков выполнения работ было допущено именно по вине подрядчика. Согласно условиям контракта именно на подрядчике лежит обязанность по согласованию документации по планировке территории и получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, а также утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга.

Кроме того, как указывает истец, исходные данные нужны подрядчику для реализации 1 и 2 этапов.

При этом этапы 1 и 2 ответчиком выполнены в срок, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3), что так же подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.02.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2, следовательно, передача исходных данных подрядчику никак не могла повлиять на выполнение работ по спорным этапам № 3 (согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА) и № 4 (утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга).

Исходные данные при исполнении этапа 3 и 4 уже не требуются, поскольку на стадии реализации 3 и 4 этапов документация должна быть подрядчиком разработана.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, подрядчик в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 1 471 899 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, а требование о взыскании неустойки - обоснованным по праву.

Общество, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка по настоящему делу подлежит списанию в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Кроме того, 50% от заявленной к взысканию с подрядчика суммы последним в пользу заказчика оплачены не были, что нивелирует возможность списания пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с

АО «Институт Трансэкопроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 1 471 899 руб. 05 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-40374/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова