Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-35207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35207/2019
г. Уфа
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2. Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан,

4. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

5. Конкурсный управляющий ООО «РК Капитал» (ОГРН <***>) ФИО3,

6. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финэл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

7. ФИО4 (ИНН <***>),

8. Буяк Людмила Борисовна

о взыскании убытков в размере 2 292 024 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (8): ФИО6, доверенность от 21.09.2023 г., доверенность от 25.11.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (1) и от третьего лица (2): ФИО7, доверенность от 31.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании.

слушатели: ФИО8, паспорт РФ, ФИО9, паспорт РФ

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В производстве судьи Воронковой Е. Г. находилось дело № А07-35207/2019 по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 2 292 024 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023г. произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Шайхутдинову И.С. для рассмотрения дела № А07-35207/2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик 1 исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика 2третьих лиц 1,3,4,5,6,7 явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц 1,3,4,5,6,7, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 года по делу №А07-19581/2015, были удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 131 099,66 рублей основной суммы долга, 1 131 099,66 рублей суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 29 825,00 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 года по делу №А07-19581/2015 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

14.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/16/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 010716342 от 23.11.2015 в отношении должника - ООО «РК «Капитал». Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 292 024 руб. 32 коп. в пользу взыскателя - ООО «Уралстройпродукт».

20.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому, исполнительные производства от 13.01.2016 № 73/16/02007-ИП, от 16.10.2015 No55111/15/02007-ИП, от 01.10.2015 № 52435/15/02007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 52435/15/02007-СД.

25.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «РК «Капитал».

08.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству № 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, цвет чёрный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014, приобретённый в лизинг у лизинговой компании «ООО «ЛК «Финэл».

Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Уралстройпродукт».

Вместе с составлением акта ареста был составлен договор ответственного хранения арестованного автомобиля от 08.02.2016 года, по которому директор ООО «Уралстройпродукт» передает, а ФИО5 (действующая по доверенности от 19.06.2016) принимает на хранение вышеуказанный автомобиль, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 14.01.2016 года и акта ареста от 08.02.2016 года.

14 марта 2016 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратился представитель лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО4 с письмом от имени генерального директора ООО «ЛК «Финэл» о том, что до полной уплаты лизинговых платежей за автомобиль фактическим владельцем предмета лизинга является ООО «ЛК «Финэл», которое просит снять арест на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200.

В подтверждение полномочий данного лица действовать от имени лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО4 представлена доверенность от 21.01.2016.

15.03.2016 года судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту хранения автотранспортного средства Линейная, 87 и подтвердил, что транспортное средство находилось по месту хранения.

Истец указывает, что данные обстоятельства являются существенными, так как подтверждают, что до 15.03.2016 года автомобиль находился по месту хранения отраженному в акте.

18.03.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт приёма-передачи спорного автомобиля, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а представитель по доверенности ООО «ЛК «Финэл» от 21.01.2016г. ФИО4 принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, цвет чёрный.

21.03.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

23.03.2016 года должником по исполнительному производству - ООО «РК «Капитал» был произведён досрочный выкуп находившегося в лизинге автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, цвет чёрный. Выкупная стоимость - остаточные платежи по договору лизинга составили 1 800 000,00 руб.

Как указывает истец, через пять дней после досрочной уплаты лизинговых платежей, а именно, 28.03.2016 года спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, цвет чёрный был реализован должником ФИО10, который в свою очередь 07.05.2016 года продал его ФИО11

Таким образом, имущество выбыло из фактического обладания должника через одну календарную неделю после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

При этом, истец считает необходимым обратить внимание на следующее.

Выкуп автомобиля производился 23.03.2016 г. при наличии возбужденного исполнительного производства - юридическим лицом - ООО «РК Капитал» путем внесения денежных средств в размере 1800 000,0 руб., т.е. должник обладал денежными средствами в заявленном размере - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста имевшихся денежных средств не производилось.

28 марта 2016 года автомобиль был реализован юридическим лицом - ООО «РК Капитал» третьему лицу - ФИО10 по цене 3 450 000,0 руб. Следовательно, было поступление денежных средств к должнику по исполнительному производству - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста поступивших денежных средств не производилось. При этом, отметим, что данной суммы было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя и не осуществлении своевременных исполнительских действий установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительных документов.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и принял незаконное постановление от 21.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Уралстрйопродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016г. по делу №А07-10690/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не проведении проверки представленных документов при передаче автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 на арестованное имущество должника ООО «РК «Капитал» транспортного средства автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017г. года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. оставлено без изменения.

Как считает истец, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли убытки для взыскателя - ООО «Уралстройпродукт» по исполнительному производству.

Истец указал, что факт наступления убытков, размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 года по делу №А07-19581/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 131 099,66 рублей основной суммы долга, 1 131 099,66 рублей суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 29 825,0 рублей.

Вина судебного пристава исполнителя также установлена в рамках внутренней проверки Управлением ФССП по Республике Башкортостан, и отражена:

- в Заключении по результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 от 29.11.2016г., где в частности на стр. 7, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 15, 57 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или Ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 объявлен выговор,

- в Приказе Управления ФССП по РБ №2954-по от 05.12.2016 г., в котором отражено «ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей объявить выговор»,

- в судебных актах по делу №А07-10690/2016 - Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-10690/2016, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 г., где сделаны выводы о нарушении ФИО2 норм закона, а, следовательно, установление вины, и в частности: «оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», « выразившееся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и постановление от 21.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> нарушающими права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству», «у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены ареста имущества и мер по запрету регистрационных действий в отношении этого имущества по обращению лица, считающего себя его собственником».

Наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков также подтверждается:

- судебными актами по делу №А07-10690/2016 - Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-10690/2016, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 г., где сделан вывод: после отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также после снятия с него ареста, принятого в качестве обеспечительной меры, данный автомобиль, ранее находившийся на хранении у взыскателя, был досрочно выкуплен должником у лизингодателя и в течение недели реализован третьему лицу по цене, достаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что привело к невозможности обращения взыскания на данный автомобиль и нарушению прав общества на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта;

- фактическими обстоятельствами дела и результатом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РК «Капитал» - в связи с отсутствием имущества должника, исключении юридического лица - кредитора истца из реестра юридических лиц;

- отсутствием солидарно обязанных лиц - поручителей, залогодержателей и т.д., требования к которым могли бы быть предъявлены для погашения задолженности.

Таким образом, следует, что в результате незаконных бездействий (непроведение проверки полномочий лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства) и действий (вынесение постановления об отмене мер по запрету перерегистрации транспортного средства) судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, утрачено единственное имеющееся ликвидное имущество должника ООО «РК Капитал», которое в рамках исполнительного производства могло быть реализовано с погашением задолженности должника перед ООО «Уралстройпродукт».

29.03.2016 года конкурсным кредитором ООО «Уралстройпродукт» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 года заявление ООО «Уралстройпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято и возбуждено производству по делу №А07-6448/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016г. требование ООО «Уралстройпродукт» к ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 года по делу №А07-6448/2016 ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

С момента введения в отношении должника процедур банкротства, бывший руководитель должника ФИО12 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что изначально препятствовало формированию и реализации конкурсной массы.

До настоящего времени, какое либо имущества у должника не выявлено, денежные средства отсутствуют.

Следовательно, исполнение судебного акта возможно было лишь в случае надлежащего исполнения судебными приставом-исполнителем своих обязанностей и предотвращения утраты арестованного имущества - автомобиля, за счет изъятия которого в рамках исполнительного производства, с его последующей реализацией возможно было удовлетворить требования кредитора ООО «Уралстройпродукт».

На основании вышеизложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралстройпродукт» убытки в размере 2 292 024 руб. 32 коп.

В целях определения действительной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***> по состоянию на 18.03.2016 г. - составления акта приема-передачи автомобиля третьему лицу, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***> по состоянию на 18.03.2016 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медиана» (почтовый адрес: 450050, <...>, а/я 22).

В заключении эксперта № 301 от 08.09.2020г. указано следующее: Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы - автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, по состоянию на 18.03.2016г. составляет с учетом округления: 3 297 000 (три миллиона двести девяносто семь тысяч) рублей.

Возражая на заявленные требования ответчик указал, что возникновение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия и возникшими у истца убытками, поскольку снятию запрета предшествовало предъявление поддельной доверенности и писем от имени лизингодателя ООО ЛК «Финэл».

09.03.2017 года решением Арбитражного суда по делу № А07-6448/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства. Истец не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. 18.02.2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А07-6448/2016 завершено.

Недостаточность имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

По доводам ответчика истцом нарушены требование законодательства об исполнительном производстве, выраженные в передаче имущества третьему лицу, что говорит о недобросовестном поведении самого заявителя.

Кроме того, ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил о фальсификации доказательств по делу, указал, что в ходе судебного заседания 29 ноября 2022 года представителем истца ФИО6 с письменными пояснениями в материалы дела приобщена доверенность, выданная ООО «Уралстройпродукт» 19 января 2016 года на имя ФИО5, между тем, печать в доверенности, форма доверенности и стиль написания отличается от аналогичных документов, выдаваемых истцом иным лицам в период нахождения исполнительного производства в исполнении.

Ответчик полагает, что указанная доверенность изготовлена не 19 января 2016 года, а непосредственно перед судебным заседанием в ноябре 2022 года, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия сделанного заявления, подписка приобщена к материалам дела.

Судом предложено истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Уралстройпродукт» на доверенности от 19.01.2016г. дате, указанной в доверенности – 19.01.2016г.? Если нет, то какова дата либо период его нанесения?

2) Соответствует ли дата нанесения рукописных реквизитов – подписи ФИО13 на доверенности от 19.01.2016г. дате указанной в доверенности от 19.01.2016г.? Если нет, то какова дата либо период их нанесения?

3) Содержит ли доверенность от 19.01.2016г. признаки искусственного старения?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" (450059, Республика Башкортостан, Уфа город, Рихарда Зорге улица, 9/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО14

В заключении эксперта № 19-01/23 экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" ФИО14 сделаны следующие выводы:

Дата нанесения оттиска печати ООО «Уралстройпродукт» на доверенности от 19.01.2016г. дате, не соответствует указанной в доверенности – 19.01.2016г.

Оттиск печати ООО «Уралстройпродукт» в Документе №1 вероятнее всего выполнен не позднее июня 2022 года.

Дата нанесения рукописных реквизитов – подписи ФИО13 на доверенности от 19.01.2016г. не соответствует дате указанной в доверенности от 19.01.2016г.

Подпись от имени ФИО13 в Документе №1 вероятнее всего выполнена не позднее июня 2022 года.

Доверенность от 19.01.2016г. не содержит признаки искусственного старения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда и у сторон не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что признает факт нанесения оттиска печати ООО «Уралстройпродукт» на доверенности от 19.01.2016г. в 2022 году, указывает на ее идентичность доверенности изготовленной в 2016 году.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальныхорганов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом, 8 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству № 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, цвет чёрный. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение директору ООО «Уралстройпродукт» ФИО13

В дальнейшем, согласно уведомления, поданного истцом в Советский РОСП г. Уфы транспортное средство передано на хранение ФИО5 (по договору хранения от 08.02.2016 года, заключенному между ООО «Уралстройпродукт» и ФИО5).

14 марта 2016 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратился представитель лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО4 с письмом от имени генерального директора ООО «ЛК «Финэл» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями условий договора. В подтверждение полномочий данного лица действовать от имени лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО4 представлена доверенность от 21.01.2016г.

В дальнейшем представленные документы явились основанием для отмены судебным приставом-исполнителем наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рассматриваемом деле спор между ООО «Уралстройпродукт» и ФССП России возник в связи со снятием судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании подложных документов, представленных третьим лицом.

Однако, несмотря на признание судебным актом по делу № А07-10690/2016 действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства взыскателем по которым выступает Фонд социального страхования РФ и истец, таким образом доводы истца о том, что исполнение судебного акта в пользу ООО «Уралстройпродукт» возможно было лишь в случае надлежащего исполнения судебными приставом-исполнителем своих обязанностей и предотвращения утраты арестованного имущества - автомобиля, за счет изъятия которого в рамках исполнительного производства, с его последующей реализацией возможно было удовлетворить требования кредитора суд находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что снятие запрета и передача транспортного средства было обусловлено предъявлением заведомо незаконных документов – доверенности, уведомления о расторжении договора лизинга, заявления о снятии ареста с транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Указанное свидетельствует о том, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий третьих лиц.

Оснований полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя повлекли наступление вреда у истца в заявленном виде и размере у суда также не имеется.

Суд исходит из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава и заявленными убытками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 2 292 024 руб. 32 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 292 024 руб. 32 коп. не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., данные расходы подлежат возмещению путем взыскания с истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" были проведены судебные экспертизы, судом представленные заключения экспертов приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с этим, денежные средства подлежат перечислению эксперту с депозита суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. сумм расходов на судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 45 000 руб. по следующим реквизитам: 450059, Республика Башкортостан, Уфа город, Рихарда Зорге улица, 9/1, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКТМО 8070100, р/сч <***> в Приволжский филиал ПАО Росбанк г. Н.Новгород, к.сч. 30101810400000000747 БИК 042202747.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам: 450050, <...>, а/я 22, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> Башкирское отделение №8598 ПАО СБЕРБАНК к/сч. 30101810300000000601 р.сч. 40702810606000023620 БИК 048073601

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова