Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А39-1639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1639/2023

14 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А39-1639/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреско»

(ИНН: <***>, ОГРН:1071326005410)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом»

(ИНН:5829004599, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фреско» (далее – ООО «Фреско») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом») о взыскании неустойки по договору от 24.12.2019 № 16 за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34 562 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК Термодом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО «СК Термодом», суды неправомерно приняли в качестве доказательства копию договора от 24.12.2019 № 16. Сделанный судами вывод о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании договора от 24.12.2019 № 16 и исключении из числа доказательств копии данного договора.

Подробно доводы ООО «СК Термодом» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Фреско» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «СК Термодом», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СК Термодом» (заказчик) и ООО «Фреско» (исполнитель) заключили договор разового оказания услуг (выполнения работ) от 24.12.2019 № 16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке после ремонта здания детского сада по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата – 50 000 рублей в срок до 25.12.2019 (перечисление на счет исполнителя предоплаты означает согласие заказчика с условиями договора), окончательный расчет за фактический объем работ согласно акту (УПД) – в течение двух рабочих дней после подписания (получения) акта (УПД).

Срок начала работ – 25.12.2019, срок, до которого работы должны быть выполнены, – 26.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате клининговых услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

ООО «Фреско», указывая на выполнение работ по договору, направило в адрес ООО «СК Термодом» УПД от 30.12.2019 на сумму 112 500 рублей в двух экземплярах для подписания заказчиком, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (сопроводительное письмо от 20.01.2020).

Указанные документы получены ООО «СК Термодом» 04.02.2020.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-3597/2021 с ООО «СК Термодом» в пользу ООО «Фреско» по договору от 24.12.2019 № 16 взысканы задолженность в сумме 62 500 рублей, неустойка в сумме 9875 рублей (в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-3597/2021 оставлено без изменения.

ООО «СК Термодом» выплатило присужденную сумму задолженности и пеней в полном объеме 20.01.2022.

Приняв во внимание расчет неустойки, приведенный в решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3597/2021, ООО «Фреско» рассчитало неустойку исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022, которая составила 34 562 рубля.

Арбитражным судом Республики Мордовия принят судебный приказ от 10.02.2023 по делу № А39-831/2023 о взыскании с ООО «СК Термодом» в пользу ООО «Фреско» неустойки в сумме 34 562 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2023 данный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Фреско» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 (пункт 1), 199, 200 (пункт 1), 204 (пункт 1), 207, 309, 310, 329 (пункт 1), 330, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-3597/2021, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что неустойка, определенная в договоре (0,5 процента), является чрезмерно высокой, и снизил размер неустойки до 9875 рублей (0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в период с 10.02.2020 по 16.07.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Фреско» произвело расчет неустойки исходя из 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный ООО «Фреско» расчет неустойки проверен судами и признан верным. Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным взыскание неустойки в сумме 34 562 рублей 50 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что копия договора разового оказания услуг (выполнения работ) от 24.12.2019 № 16, заключенного с ООО «Фреско», не является надлежащим доказательством в случае отсутствия оригинала данного договора, подлежит отклонению с учетом положений части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах не заявлял.

Довод ООО «СК Термодом» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А39-1639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова