Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-75255/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75255/17
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» – ФИО2  по доверенности от 01.11.2017,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2017 года по делу  № А41-75255/17,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика»

к Государственному учреждению - Управление ПФР № 15 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее – ООО «Форт Транс Логистика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 060S19170016165 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовой санкции в сумме 167 500 руб., о снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-75255/17 заявление удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000руб. (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой пенсионным фондом части от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по настоящему делу заявление ООО «Форт Транс Логистика» удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Форт Транс Логистика» за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по данному делу была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Решением суда по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт принят в пользу общества.

Таким образом, взыскание судом с заинтересованного лица в пользу заявителя по делу расходов на оплату госпошлины является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при снижении судом штрафных санкций заявитель не может считаться стороной, выигравшей (частично выигравшей) спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, приведенный со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении каких-либо выводов, обусловливающих вопросы распределения расходов на уплату госпошлины, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-75255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева