Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-2534/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2534/2018
г. Самара
16 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу № А65-2534/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, 19.01.1987 г.р.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4.

Освобожден должник ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, за исключением требования кредитора ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторов ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению должника, судом первой инстанции ошибочно указано, что материальный ущерб неразрывно связан с личностью кредитора, и что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО6

Однако, в материалах дела имеются доказательства о невозможности освобождения должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований конкурного кредитора ФИО6 в силу прямой нормы Закона о банкротстве.

Так, как указывалось выше, согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2019 требование ФИО6 на сумму 6 392 150 руб. ущерба, причиненного ФИО4 в результате преступления, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанием для включения суммы ущерба в реестр требований кредиторов явились: вступивший в законную силу Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу № 1-865, Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 2-412/2018, Апелляционное Определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 33-19827/2018. Из Приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу № 1-865 следует, что за период с 03.08.2016 по 27.10.2016 преступными действиями ФИО4 и ФИО7 был причинен материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 6 392 150, 00 руб., ФИО4 и ФИО7 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО6 похитили у ФИО6 денежные средства.

Как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 33-19827/2018, изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и дополнительное решение от 01.02.2018, рассмотревшего гражданский иск ФИО6 к ФИО4 По результатам рассмотрения судом взыскано в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 392 150, 00 руб.

Судами в ходе рассмотрения данного обособленного спора уже были установлены обстоятельства возникновения материального ущерба кредитору в результате совершенного должником преступления.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь указанные обстоятельства о том, что уголовное преступление (мошенничество), совершенное должником ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО6, и причиненный материальный ему материальный ущерб в указанном размере, неразрывно связаны между собой, установлена их причинно-следственная связь. Разделять эти факты на преступление и гражданско-правовые отношения, как полагает должник, невозможно и противоречит судебным актам.

Таким образом, в силу приведенных норм п.4 и п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве указанный материальный ущерб причинен должником кредитору в результате преступления, неразрывно связан с личностью и кредитора, и должника, который не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО6 Погашение судимости должника не имеет в данном случае значения.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в т.ч. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 г. по делу №А65-22648/2016 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу № А65-2534/2018, в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 Эрнстовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером № 931 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова