Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-11656/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11656/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Королько С.А. (доверенность от 30.06.2020), Вольфсон П.Б. (доверенность от 30.07.2019)

от ответчика – Федосенко В.В. (доверенность от 26.08.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП14119/2021) публичного акционерного общества «Прибой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-11656/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атри»

к публичному акционерному обществу «Прибой»

3-е лицо: акционерное общество «ПО «Севмаш»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой» (далее – ответчик) о взыскании 2 837 637 руб. 05 коп. убытков по договору поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПО «Севмаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт подписания истцом, с учетом письма № 90032-4735П от 05.12.2018, дополнительного соглашения № 4 к договору поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16, определявшего фиксированную цену на изготовление и поставку продукции из состава комплекса телефонной внутрикорабельной связи, с учетом исключения изделия КП-РГ АГРШ.465139.01, апеллянт полагает, что истец был осведомлен о приостановке работ по изготовлению указанной продукции до оформления соглашения № 4 к договору и не выразил несогласие с редакцией дополнительного соглашения № 4.

Указывает на то, что по существу требования истца обусловлены возмещением его затрат на производство изделий КП-РГ АГРШ.465139.01, ввиду чего истцу следовало доказать фактически понесенные расходы на изготовление продукции. Данные документы были запрошены ответчиком, однако истцом не предоставлены. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных документов. Таким образом, калькуляция на цену работ по изготовлению изделий КП-РГ АГРШ.465139.01 истцом не обоснована, фактическое несения расходов не подтверждено, а заключение 196 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204 в обеспечение договора от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16, на основании которого истцом определен размер затрат, носит рекомендательный характер.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица мне явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) оформлен договор поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался в установленный договором срок поставить заказчику продукцию (комплекс телефонной внутрикорабельной связи) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором и на условиях, установленных договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплатить и принять поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 1.1.6. договора Права и обязанности сторон дополнительно регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 4.1. договора сумма договора на момент его заключения по спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 140 753 8103 20 руб.

Цена договора является ориентировочной (утоняемой) и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за два месяца до поставки продукции. Перевод ориентировочной цены продукции осуществляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 4.4. договора цена на продукцию согласовывается сторонами протоколом договорной цены, указанной в заключении Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства РФ.

Поставщик представляет заказчику с протоколом цены следующие документы: расчетно-калькуляционные материалы; заключения ВП МО РФ по цене. Цены на продукцию формируются в соответствии с «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», введенному в действие приказом Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200, постановление Правительства РФ № 407 от 28.04.2015, Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.01.2015 № 37.

В силу пункта 9.4 договора авансирование и оплата по настоящему договору производится в соответствии с «Положением ЦБ о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и «Положением ЦБ о платежной системе Банка России» № 384-П от 29.06.2012, при условии открытия и соблюдения режима использования отдельного счета, установленного Федеральным Законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от цены соответствующей Спецификации к настоящему договору в срок до 12.08.2016.

- окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика, при соблюдении следующих условий: 1) прохождение входного контроля на предприятии заказчика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности продукции; 2) устранение поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Письмом №204-01/ИТЦ-106ф от 04.07.2017 ответчик просил истца приостановить изготовление и поставку изделий КП-РГ АГРШ.465139.01.

Письмом № 419/17 от 07.07.2017 истец подтвердил факт приостановки изготовления изделий КП-РГ АГРШ.465139.01.

Согласно заключению 196 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204 в обеспечение договора от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 (далее по тексту – заключение 196 ВП МО РФ, л.д. 66), размер затрат на изготовление КП-РГ АГРШ.465139.01 в количестве 8 шт. составила 2 837 637, 05 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие отказа от исполнения договора поставки истцу причинены убытки в размере расходов, понесенных на изготовление изделий КП-РГ АГРШ.465139.01, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом до отказа ответчика от договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции - комплекса телефонной внутрикорабельной связи.

Вместе с тем, из условий пунктов 4.5.-4.6. договора, определяющих порядок формирования договорной цены, а также заключения 196 ВП МО РФ (л.д. 66) следует, что истцом по договору от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 также выполнялись работы по изготовлению продукции, которая подлежала поставке ответчику.

Согласно положениям нормы статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Письмом №204-01/ИТЦ-106ф от 04.07.2017 ответчик просил истца приостановить изготовление и поставку изделий КП-РГ АГРШ.465139.01.

Из материалов дела не следует, что приостановление выполнения работ и поставки изделия обусловлено виновными действиями истца и полномочиями ответчика, предусмотренными нормами пункта 3 статьи 715 и статьи 716 ГК РФ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 118) следует, что приостановление изготовления и поставки изделий КП-РГ АГРШ.465139.01. обусловлено нецелесообразностью их монтажа в систему телефонной внутрикорабельной связи ввиду избрания ответчиком иного оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что письмом № 419/17 от 07.07.2017 истец подтвердил факт приостановки изготовления изделий КП-РГ АГРШ.465139.01.

Таким образом, в порядке статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать возмещения фактически понесенных на изготовление изделий КП-РГ АГРШ.465139.01 расходов, размер которых в сумме 2 837 637 руб. 05 коп. определен истцом на основании заключения 196 ВП МО РФ (л.д. 66).

Доводы апеллянта о том, что указанное заключение носит рекомендательный характер и в отсутствие представленных истцом доказательств фактического несения затрат и их калькуляции не предоставляет истцу право на возмещение затрат, отклоняются как противоречащие пункту 4.4. договора, по смыслу которого заключение ВП МО РФ является определяющим для формирования фиксированы цены по договору.

Более того, из содержания заключения 196 ВП МО РФ следует, что на рассмотрение комиссии истцом были представлены калькуляционные материалы фиксированной цены работ по изготовлению комплекта продукции, а 196 ВП МО РФ проверены фактические затраты по состоянию на 01.11.2017, при э том рассмотрены отчетные калькуляции затрат, карточки аналитического учета, табели отработанного времени, счета-фактуры (л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору поставки согласована откорректированная цена с учетом исключения изделия КП-РГ АГРШ.465139.01, отклоняются, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160 и статьей 452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Истец факт подписания соглашения и наличия воли на его подписание отрицает (л.д. 90).

При этом из условий пункта 4.3. договора явствует определение фиксированной цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика в обоснование указанной правовой позиции на норму статьи 507 ГК РФ отклоняются, поскольку положения данной нормы к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-11656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская