Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-87476/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87476/2023
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37354/2024, 13АП-37357/2024) общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024  и определение от 06.11.2024 по делу № А56-87476/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» (далее – истец, ООО «Севзапрегионпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РУС-СТРОЙ») о взыскании 21.780.000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87476/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В пределах 21.780.000 руб. наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета открытые в: ПАО «РосДорБанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», иные расчетные счета ответчика. В остальной части заявления отказано.

В арбитражный суд от ООО «РУС-СТРОЙ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

Ответчик, не согласившись с вынесенными определениями от 29.10.2024, 06.11.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные определения отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения ООО «РУС-СТРОЙ», отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, доводы истца являются домыслами, ссылался на то, что наложение ареста влечет значительный вред хозяйственной деятельности и имущественным интересам ответчика, полагает, что поведение истца является недобросовестным.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в том числе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в соответствии со статьей 265 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанной жалобе в части обжалования определения от 29.10.2024 подлежит прекращению.

Относительно обжалования определения от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статья 94 АПК РФ).

Таким образом, при оценке заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для первоначального принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления №15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

 - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть обоснованно, а обстоятельства для отмены обеспечительных мер, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, фактически повторяют доводы отзыва, который будет оценен судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении договорных обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по заявлению истца арбитражным судом обеспечительные меры могут причинить ему убытки, затрудняют хозяйственную деятельность ответчика.

Оснований для отмены обеспечительных мер, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда от 06.11.2024 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-87476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева