Решение от 28 января 2022 г. по делу № А03-17849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-17849/2020 28.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, ИНН <***>, с. Юдиха Тюменцевского района Алтайского края,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Юдихинский", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Юдиха Тюменцевского района Алтайского края,

о взыскании 291 249 руб. стоимости имущественного пая,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Юдихинский» (далее – ответчик, СПК, кооператив) о взыскании 291 249 руб. стоимости имущественного пая.

Иск мотивирован отказом СПК в выплате истцу имущественного пая, а также неправильным определением стоимости пая.

Ответчик иск не признал, считал недоказанным размер заявленный требований.

Дело было принято к производству судьей Лихторович С.В.

В связи с почетной отставкой судьи Лихторович С.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу № А03-17849/2020, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации заявления ФИО2 о выдаче имущественного пая и выведении из членов кооператива от 13.11.2018. По мнению ответчика, заявление подписано не истцом, а иным лицом.

Истец не согласился исключить представленное им заявление из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств истцом в дело был представлен оригинал заявления от 13.11.2018 (т.2 л.д.17), заслушаны личные пояснения истца, а также показания свидетеля ФИО5, которые подтвердили факт подписания истцом заявления от 13.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, личные пояснения истца, а также показания свидетеля ФИО5, приняв во внимание, что заявление о фальсификации доказательства сделано ответчиком через 4 месяца после получения определения суда о принятии рассматриваемого искового заявления, суд не нашел оснований для признания обоснованным названного заявления.

По ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» была проведена судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза.

После проведения экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 916 732 руб. 90 коп. стоимости пая, 172 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Уточнение требований в части размера имущественного пая и заявления о возмещении судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии заявления в части взыскания 172 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку данное требование ранее не было заявлено. При этом судом принята во внимание длительность рассмотрения дела.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, по ходатайствам экспертов для представления необходимых для проведения судебной экспертизы документов, истребованием дополнительных доказательств, вызовом экспертов для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Вызванные в судебное заседание эксперты не явились, представили в суд пояснения о том, что они в данное время участвуют в судебном заседании в Алтайском краевом суде.

Истец повторно заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 916 732 руб. 90 коп. стоимости пая, 172 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В принятии уточнения судом отказано с учетом принятия уточнения в части размера имущественного пая в предыдущем судебном заседании. Оснований для принятия требования о взыскании процентов судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом не установлено.

Выслушав в судебном заседании вопросы, которые намерен поставить перед экспертами представитель истца, суд не нашел оснований для повторного вызова экспертов, поскольку вопросы носят правовой характер и могут быть разрешены судом при вынесении решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2022 до 09.30.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом СПК.

15.11.2018 он подал в колхоз заявление от 13.11.2018 о выходе из кооператива.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате имущественного пая, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, ФИО2 вышел из СПК. Данный факт подтверждается заявлением о выходе от 13.11.2018, которое получено ответчиком 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее – Закон о производственных кооперативах) особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Одним из оснований прекращения членства в кооперативе является добровольный выход лица из кооператива путем подачи соответствующего заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Поскольку уставом СПК такой срок не определен, что истец считается вышедшим из кооператива 29.11.2018.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 22 Закона производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256).

На основании пункта 5.6.1 устава СПК выходящему члену кооператива после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, но не позднее даты последнего заседания Правления кооператива в текущем году, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса, а также производятся иные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и Положением «О причитающихся выплатах выходящему члену кооператива.

Пунктом 5.6.5 устава СПК определено, что паевой взнос возвращается равными частями в течение пяти лет по окончании финансового года.

Аналогичный порядок установлен и Положением «О выплате имущественного пая».

Таким образом, единовременная выплата пая при выходе члена кооператива действующим законодательством и уставом кооператива не предусмотрена.

Следовательно, выплата истцу пая в данном случае должна производиться равными частями в течение 5 лет, начиная с 2019 года.

При рассмотрении настоящего иска между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате имущественного пая.

В силу абзаца девятого статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу. Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (абзац 12, 13 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно представленному ответчиком реестру членов СПК на 31.12.2013 (т.2 л.д.34) имущественный пай истца составляет 64 руб., обязательный паевой взнос – 3 000 руб., дополнительный паевой взнос – 456 096 руб., всего пай – 459 160 руб. (3,821405%).

В соответствии с реестром членов СПК на 01.01.2019 (т.2 л.д.39-42) имущественный пай истца, вышедшего из членов кооператива, составляет 3,92% (11708298,5:459 160).

Заключением судебной экспертизы размер имущественного пая (обязательного, дополнительного, приращенного), подлежащего выплате ФИО2 при выходе из СПК по состоянию на 31.12.2018 (включительно) с учетом рыночной стоимости активов кооператива определен в размере 469 694 руб. (т.3 л.д.67).

Суд соглашается с размером имущественного пая, определенным заключением судебной экспертизы.

Размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе члена производственного кооператива.

Стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона о производственных кооперативах).

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Данный порядок применим и в случае установления стоимости пая при выходе члена кооператива.

Статьей 11 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно абзацу 18 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации неделимым фондом кооператива является часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Из пункта 8.4.2 устава СПК следует, что неделимый фонд является частью имущества кооператива, не подлежащей разделу на паи. Разделу на паи не подлежат оборотные средства: ГСМ, семенной фонд, дебиторская задолженность, денежные средства, находящиеся на расчетном счете кооператива, озимые и корма.

В материалы дела представлен сводный акт оценки стоимости неделимого фонда на 01.08.2013 (т.2 л.д.57-61).

Приняв во внимание указанные положения действующего законодательства, устава СПК, материалы дела, судебные эксперты правомерно определили стоимость чистых активов (без учета неделимого фонда) в размере 11 982 000. руб. (т.3 л.д.64). Отсюда, имущественный пай истца составляет 469 694 руб. 40 коп. (11 982 000 руб.х3,92%).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Как следует из положений пункта 5.6.5 устава, паевой взнос возвращается равными частями в течение пяти лет по окончании финансового года. В данном случае, начиная с 2019 года (по окончании 2018 финансового года) по 2023 год по 93 938 руб. 88 коп. (469 694 руб. 40 коп.:5). Следовательно, на день рассмотрения спора ответчик обязан выплатить истцу 375 755 руб. 52 коп. (93 938 руб. 88 коп.х4).

В остальной части иска суд истцу отказывает в связи с необоснованностью требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 375 755 руб. 52 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, документально не подтверждены, поэтому не могут быть учтены судом.

Истец в связи с проведением судебной экспертизы понес расходы в сумме 250 000 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 8 825 руб. С учетом увеличения размера исковых требований до 916 732 руб. 90 коп., государственная пошлина составила 21 335 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 40,99%, суд относит на истца расходы по государственной пошлине в размере 12 590 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 147 525 руб., на ответчика – 8 745 руб. и 102 475 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Юдихинский" в пользу ФИО2 375 755 руб. 52 коп. стоимости имущественного пая, а также 102 475 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 765 руб. государственной пошлины

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Юдихинский" в доход федерального бюджета 8 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина