Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А45-22953/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22953/2013
Г. Новосибирск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Электроагрегат» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску акционерного общества «Базис»

к акционерному обществу «Электроагрегат»

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № Д97-37,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Базис» (далее – ЗАО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») о признании права общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...> производственный корпус 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №14 площадью 15,5 кв. м., №22 площадью 37,7 кв. м., №45 площадью 3,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены, за ЗАО «Базис» признано право общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, производственный корпус 3 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №14 площадью 15,5 кв. м., №22 площадью 37,7 кв. м., №45 площадью 3,4 кв. м., расположенные на 1 этаже здания.

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на установление отсутствия в отношении поименованного в исковом заявлении имущества права собственности или иного вещного права у лиц, выступавших в данном судебном процессе на стороне истцов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Состав арбитражного суда при рассмотрении заявления сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 № 62-ГК «О передаче судебных дел судьи Рябцевой Е.Ю.».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре судебного акта.

ЗАО «Базис», извещенное надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения заявления не представило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Электроагрегат» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом были заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, зарегистрированные за ответчиком. В обоснование исковых требований истцы указывали на принадлежность им на праве собственности нежилых помещений:

- ЗАО НПО «Электропривод» нежилых помещений в здании по адресу: <...>, производственный корпус №2 блок «Г», в том числе нежилых помещений общей площадью 848,4 кв. м., расположенных на 2 этаже, кадастровый номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24-72; нежилых помещений общей площадью 2 521,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:155, 3 этаж – номера на поэтажном плане 49, 91-97 площадью 905,1 кв. м.; 4 этаж – номера на поэтажном плане 10-42, площадь 757,9 кв. м.; 5 этаж – номера на поэтажном плане 1-33 площадью 858,5 кв. м.; помещений площадью 95 кв. м.: номера 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203;

- ЗАО «Новоград Истейт» в том же объекте недвижимости нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м. кадастровый номер 54:35:014085:156, 6 этаж – номера на поэтажном плане 1-17, площадью 863,4 кв. м.; 7 этаж – номера на поэтажном плане 1-36, площадь 838,8 кв. м.; 8 этаж – номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36, площадью 867,5 кв. м.; 9 этаж – номера на поэтажном плане 1-42, площадью 845,5 кв. м.

Впоследствии право собственности на указанное имущество было приобретено ЗАО «Базис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 удовлетворены исковые требования АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения ЗАО «Базис» недвижимого имущества, включая:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв. м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, с кадастровым номером 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж) , 49, 91-97 (3-й этаж) , 10-42 (4-й этаж) , 1-33 (5-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, с кадастровым (условным) номером 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж) , 1,3,4 ( технический этаж).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, принятыми в рамках дела № А45-2444/2014, постановление от 05.06.2015 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений приведенных выше норм права, в предмет исследования по иску о признании права собственности на общее имущество подлежит включению принадлежность истцу помещений в соответствующем здании на праве собственности. Указанное обстоятельство исследовалось судом при разрешении спора, что отражено в решении арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия права собственности либо иного основания владения нежилыми помещениями, указанные в исковом заявлении по данному делу как основания исковых требований, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. Такие обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А45-2444/2014 и до завершения рассмотрения этого дела не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае открытие обстоятельств, указанных заявителем как основания для пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела, обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014.

Вместе с этим в связи с подачей кассационной жалобы на указанное решение, рассмотрение которой завершилось принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 20.06.2019, в отношении обстоятельств, установленных данным судебным актом, существовала неопределенность вплоть до принятия последнего судебного акта по указанному делу. Подобная неопределенность создала препятствия для обращения АО «Электроагрегат» с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано такое обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного трехмесячного срока с момента устранения неопределенности относительно существования обстоятельств, которые заявитель указал в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления АО «Электроагрегат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.

В этой связи, суд полагает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу А45-22953/2013 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Электроагрегат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу № А45-22953/2013.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская