Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А27-10664/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (№ 07АП-8991/18) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10664/2018 (судья Новожилова И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (652010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 20 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 16.01.18

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – заявитель, ООО «Техноьетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 345 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела № А27-10664/2018.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит принятое по делу определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебных акт о взыскании судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (г. Кемерово), а именно суд снизил на 79,7 % от заявленной суммы понесенных заявителем судебных расходов на представителя и применил расценки в размерах ниже минимальных ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

По мнению Общества, суд не учел часть оказанных представителем заявителя юридических услуг, а к оставшейся части оказанных услуг - суд применил необоснованные расценки, которые не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, а также сложности дела, в частности суд необоснованно снизил стоимость услуг за составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным до 4 000 руб., отказал во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), составление возражений на отзыв (30 000 руб.) и отзыв на апелляционную жалобу (35 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.), при оценки размера судебных издержек применительно к критерию разумности понесённых расходов, суд не учел сложность рассматриваемого дела, поскольку не принял во внимание обращение налогоплательщика в Минфин России в целях предоставления пояснений по вопросам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа и не применен пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Вступившим в законную решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 450 342,80 рублей, налога на прибыль в сумме 3 898 507,08 рублей, налога на имущество в сумме 8 250 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 2 807 130 руб.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии: договора оказания юридических услуг от 30.10.2017 № 06/17-П, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акта приемки оказанных услуг № 131 от «16» октября 2018 г., счета №128 от 30.10.2017, платежного поручения № 317 от 31.10.2017, счета №37 от 19.03.2018, платежного поручения № 65 от 21.03.2018, счета №142 от 02.10.2018, платежного поручения № 204 от 02.10.2018, счета №155 от 16.10.2018, платежного поручения № 219 от 25.10.2018, приказа о приеме на работу ФИО6, приказа о приеме на работу ФИО7, доверенности от 30.03.2018 № 10, выданной, в том числе на имя ФИО6, ФИО7

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, согласно заключенному договору оказания юридических услуг от 30.10.2017 № 06/17-П исполнитель обязался оказывать Обществу, том числе следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта (решения) недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов прочих процессуальных документов (пункты 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.14., 1.1.17, 1.1.19.); ознакомление с материалами дела (пункт 1.1.11.); судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления заказчика в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1.1.10., 1.1.13., 1.1.18.).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора оказания юридических услуг за совершение отдельного действия.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг № 131 от «16» октября 2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора и за время рассмотрения дела, исполнителем оказаны, заказчиком приняты без возражений, и предъявлены налоговому органу к возмещению следующие услуги на общую сумму 345 000 руб.:

- подготовка и предъявление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (пункт 6.1.2) - стоимость услуг 00 000 руб.;

- подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта (решения) недействительным (пункт 6.1.3) - стоимость услуг 50 000 руб.;

- подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 6.1.4) - стоимость услуг 30 000 руб.;

- судебное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления заказчика в суде первой инстанции (пункт 6.1.5) - стоимость услуг за представительство в 2 судебных заседаниях 70 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (пункт 6.1.6.) - стоимость услуг 10 000 руб.;

- подготовка прочих процессуальных документов (возражения) (пункт 6.1.12.) - стоимость услуг 30 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) (пункт 6.1.14.) стоимость услуг 35 000 руб.;

- судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 6.1.10) - стоимость услуг 1 судебного заседания 45 000 руб.;

- подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (пункт 6.1.11) - стоимость услуг 20 000 руб.;

- судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 6.1.12) - стоимость услуг 25 000 руб.

Факт составления причисленных процессуальных документов, участие представителей Общества (ФИО6, ФИО7) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (23.07.2018, 27.07.2018, 20.03.2019) и апелляционной инстанции (15.10.2018) подтверждается протоколами и судебными актами, оплата оказанных юридических услуг подтверждена платежными поручениями на общую сумму 435 000 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически юридические услуги предстателями заявителя оказывались, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, связь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела № А27-10664/2018 установлена судом

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных услуг, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, временные затраты, необходимые для оказания юридической помощи квалифицированным специалистом, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг (дублирование позиции, изложенной в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении о признании решения Инспекции в суд), отсутствие документального обоснования со стороны заявителя стоимости каждой отдельно оказанной услуги, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью до 70 000 руб., из которых 8 000 рублей - за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 4 000 рублей - за составление заявления о признании недействительным решения; 3 500 рублей - за составление заявления об обеспечительных мерах; 34 000 рублей - за участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме; 3 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 17 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер заявленной суммы судебных расходов, в частности обоснованно исходил из следующего: является необоснованным включение в судебные расходы стоимость услуг по правовому анализу акта налоговой проверки, подготовку возражений на акт, представление интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки, правовому анализу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки в связи с тем, что указанные расходы по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам по настоящему дела не относятся; заявление о признании недействительным решения дублирует позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, следовательно, его подготовка не потребовала от представителя заявителя существенных временных и трудовых затрат по его составлению; исходя из средних расценок за юридические услуги по региону, с учетом минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, а также из объема оказанных услуг, заявленная Обществом стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях (35 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции) является завышенной, подлежит взысканию 17 000 руб. за каждое судебное заседание; заявление об обеспечительных мерах, заявление о взыскании судебных расходов следует необходимо относить к простым исковым заявления, ходатайствам, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов; расходы по подготовке и направлению в арбитражный суд дополнительных процессуальных документов в сумме 30 000 рублей, иных ходатайств в сумме 10 000 рублей являются составной частью единой услуги, связанной с представлением интересов в суде, не могут быть признаны разумными и обоснованными, соответственно взысканию не подлежат; расходы заявителя в сумме 35 000 рублей по составлению отзыва на апелляционную жалобу и в сумме 45 000 рублей, понесенные в связи с явкой его представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 15.10.2018 нецелесообразны, поскольку налоговым органом заявлен отказ от апелляционной жалобы до направления Обществом отзыва на апелляционную жалобу (11.10.2018) и даты судебного заседания (15.10.2018).

Выводы арбитражного суда первой инстанции судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, подлежат возмещению в полном объеме были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления № 1).

При этом, наличие согласованного в договоре оказания юридических услуг условия о дополнительной оплате услуг по ознакомлению с материалами дела (пункт 1.1.11) не свидетельствует о наличии оснований для обязательного возмещения расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, исходя из того, что указанный пункт договора содержит оговорку - «ознакомление с материалами дела при необходимости», в рассматриваемом случае необходимость ознакомления с материалами дела в суде у представителей Общества отсутствовала, поскольку правовую помощь Обществу на стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суде оказывали сотрудники одного и того же исполнителя, и соответственно формулировали позицию Общества, которая по сути, исходя из текста заявления в суд, аналогична позиции, приводимой в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных издержек на представителя подлежит отклонению апелляционным судом.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 1.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо, сложность дела является одним из критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 70 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3