Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-51542/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-51542/2017

«05» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Потребительского кооператива «Морской», г. Геленджик

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на гидротехническое сооружение – слип (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м (10,4 х 47), шириной 10,4 м., длиной уреза воды 15 м, длиной от береговой линии в сторону ул. Революционной 32 м, год ввода в эксплуатацию - 1941 г., расположенное по адресу г. Геленджик район Толстого мыса, ул. Революционная 14


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 и ФИО2, доверенности в деле

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от Росимущество: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле,



УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Морской» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гидротехническое сооружение – слип (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м. (10,4 х 47), шириной 10,4 м., длиной от уреза воды 15 м., длиной от береговой линии в сторону ул. Революционной 32 м., года ввода в эксплуатацию слипа – 1941 г., расположенное по адресу: г. Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представил дополнительные документы и возражения на отзыв администрации, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Представил также уточнения заявленных требований, просит суд в дополнение к слипу, признать право собственности на берегозащитные гидротехнические сооружения (волноломы) и на два бетонных колодца с пресной водой, расположенных по адресу: г. Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность дополнения исковых требований положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного обществом иска являлось требование о признании права собственности на гидротехническое сооружение – слип. При уточнении исковых требований общество фактически включает в предмет иска отдельные самостоятельные требования о признании права собственности на дополнительные объекты – берегозащитные сооружения (волноломы и два бетонных колодца с пресной водой).

По мнению суда, данные требование являются самостоятельным, поскольку имеют не только новый предмет иска (признание права собственности на самостоятельный объект), но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом, истец не лишен права на предъявление соответствующего иска в самостоятельном порядке с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ суда принять уточненные исковые требования не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Также ПК «Морской» заявило ходатайство о вызове свидетелей и о назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут быть установлены пояснениями следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт, создания спорного объекта и наличие правопреемства, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи пояснений следует отказать.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об отложении заседания, судом рассмотрено и удовлетворено, путем объявления перерыва.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2018г. объявлялся перерыв до 27.02.2018г. до 15 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрено поступившее раннее ходатайство ООО «Южный Рейд» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора по данному делу и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ООО «Южный Рейд», изложенные в ходатайстве, не являются основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права и законные интересы общества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением исполнительного комитета города Геленджика от 15.04.1988 № 214, был образован Кооператив Морской, которому в порядке правопреемства были переданы здания, сооружения, материально-техническое и шкиперское имущество, находящееся на причале № 93 (бывший причал № 71), ранее принадлежащее Общественной организации «Охотников и рыболовов».

В составе передаваемого имущества, в том числе, было передано: бетонное мощение площадью 1683,3 кв.м, состоящее из, ж\б площадки (1194,5 кв.м) и гидротехнического сооружения - слипа (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1941 г., расположенное по адресу: город Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14, а также берегозащитные гидротехнические сооружения (волноломы) и два бетонных колодца с пресной водой, расположенные по тому же адресу.

Истец, с 1988 года открыто и непрерывно владеет указанными сооружениями, в т.ч. гидротехническим сооружением - слипом, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляя его ремонт, ежедневную очистку слипа от водорослей, камней и др. мусора и поддерживая его в технически исправном, пригодном для использования состоянии, однако отсутствие определенности на каком вещном праве ранее было передано указанное имущество, а также одновременное расположение гидротехнического сооружения - слипа, в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью и на земельном участке, право на который зарегистрировало за собой муниципальное образование, определяет единственный возможный способ защиты нарушенных прав истца, как признание права собственности на слип в судебном порядке.

За период владения истцом указанным слипом, были дополнительно установлены стационарные электрические лебедки и иные приспособления, облегчающие спуск и подъем маломерных судов, причем Кооператив обеспечивает безопасное пользование слипом, не только членам Кооператива, но всем владельцам маломерных судов, вне зависимости от места их регистрации и проживания.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный объект истец ссылается на возникновение права собственности на спорный объект в порядке правопреемства, а также на наличие у него указанного права в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК «Морской» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А53-26999/2014). Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-33459/2011.

Истец просит признать право собственности на гидротехническое сооружение – слип (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м. (10,4 х 47), шириной 10,4 м., длиной от уреза воды 15 м., длиной от береговой линии в сторону ул. Революционной 32 м., 1941 года ввода в эксплуатацию по адресу: г. Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14.

Судом установлено, что в рамках административной процедуры истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом отмечено, что в отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А32- 17728/2012).

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Кроме того, ПК «Морской» подан иск о признании права собственности к Администрации МО г-к Геленджик.

Судом установлено, что спора между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется. Администрация МО г-к Геленджик является ненадлежащим ответчиком.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ - это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу №А53-330/2015.

Как следует из материалов дела, Администрация МО г-к Геленджик прежним собственником спорного имущества не является.

Для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец факт владения спорным объектом им самим либо его правопредшественниками в течение 30 лет не доказан. Записи в технической документации, а также технический паспорт, составленные в 2017 году, не позволяют достоверно установить указанное обстоятельство, поскольку фиксируют лишь факт наличия данного объекта по состоянию на день инвентаризации и дату составления технического паспорта спорного здания.

Доказательства создания спорного объекта ПК «Морской» за свой счет в деле отсутствуют, год постройки в техническом паспорте не указан.

Акт передачи спорного объекта недвижимости ПК «Морской» от его правопредшественника – Общественная организация «Охотников и рыболовов» в деле также отсутствует, как и доказательства передачи данного объекта Общественной организации «Охотников и рыболовов» его правопредшественником.

Доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорного объекта в течение названного срока истцом в дело не представлены, в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из этого следует, что общество могло приобрести право собственности на спорный объект в результате универсального правопреемства при условии принадлежности такого права правопредшественникам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 10/22 право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства приобретения правопредшественником истца – Общественная организация «Охотников и рыболовов» права собственности на спорный объект по установленным законом или сделкой основаниям.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, истец не представил доказательства передачи спорного объекта недвижимости от правопредшественников, не подтвердил наличие у него права собственности на объект, являющийся предметом исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Южный рейд» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Ю.В. Любченко