Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А27-10286/2020

9/ Кушнир Владимир Васильевич,

10/ Труфанова Елена Николаевна,

11/ Муркин Евгений Леонидович,

12/ Шавелькина Оксана Петровна,

13/ Ступицкий Олег Дмитриевич,

14/ Рыльских Лариса Альбертовна,

15/ Попова Оксана Анатольевна,

16/ Попова Анастасия Алексеевна,

17/ Попова Дарья Алексеевна,

18/ Березина Наталья Анатольевна,

19/ Староверова Оксана Ильинична,

20/ Староверов Никита Николаевич,

21/ Никитин Сергей Петрович,

22/ Протодьяконов Андрей Владимирович,

23/ Желудков Михаил Васильевич,

24/ Глушкова Вера Алексеевна,

25/ Шишкина Елена Александровна,

26/ Иванченко Николай Андреевич,

27/ Иванченко Галина Александровна,

28/ Шульгина Людмила Александровна,

29/ Мовчан Галина Николаевна,

30/ Ермолаева Екатерина Анатольевна,

31/ Горелкина Алена Константиновна,

32/ Горелкин Сергей Юрьевич,

33/ Царев Сергей Сергеевич,

34/ Терпугова Надежда Павловна,

35/ Терпугов Вячеслав Анатольевич,

36/ Дотц Иван Алексеевич,

37/ Дотц Ольга Николаевна,

38/ Дотц Алексей Сергеевич,

39/ Павлова Наталья Геннадьевна,

40/ Галкина Екатерина Федоровна,

41/ Сошникоа Алексей Александрович,

42/ Тавлуев Вячеслав Николаевич,

43/ Тавлуева Татьяна Михайловна,

44/ Тюрин Юрий Валериевич,

45/ Зыков Константин Анатольевич,

46/ Николаева Екатерина Владимировна,

47/ Николаев Даниил Сергеевич,

48/ Николаев Сергей Михайлович,

49/ Игнатьева Екатерина Александровна,

50/ Игнатьев Евгений Николаевич,

51/ Овчиев Асиф Алладин-Оглы,

52/ Григорьев Илья Валерьевич,

53/ Григорьев Илья Валерьевич,

54/ Григорьева Евгения Сергеевна,

55/ Стельмах Светлана Владимировна,

56/ Симонова Кристина Андреевна,

57/ Хлудов Денис Станиславович,

58/ Маскаленко Евгений Валерьевич,

59/ Маскаленко Елена Михайловна,

60/ Хиль Ирина Романовна,

61/ Хиль Виктория Дмитриевна,

62/ Хиль Элина Дмитриевна,

63/ Хиль Ирина Романовна,

64/ Ефанова Екатерина Николаевна,

65/ Степус Сергей Владимирович,

66/ Морсаков Валерий Емельянович,

67/ Иванникова Тамара Васильевна,

68/ Галеев Виталий Владимирович,

69/ Ступников Альберт Владимирович,

70/ Иванникова Наталья Владимировна,

71/ Иванников Алексей Владимирович,

72/ Нойкина Александра Сергеевна,

73/ Нойкина Александра Сергеевна,

74/ Шевелева Елена Ильинична,

75/ Шевелев Владимир Иванович,

76/ Шевелева Оксана Владимировна,

77/ Смолич Людмила Викторовна,

78/ Хачатрян Арсен Мартиковича,

79/ Иванников Дмитрий Владимирович,

80/ Евдокушина Светлана Анатольевна,

81/ Глушков Алексей Сергеевич,

82/ Морсакова Юлия Валерьевна,

83/ Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПРОГРАНД", город Кемерово (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732),

84/ Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Управления городского развития,

85/ общество с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология", город Кемерово (ОГРН 1074205018502, ИНН 4205138092),

86/ Иванникова Наталья Жоржевна,

87/ Шерстенникова Елена Николаевна,

88/ Кондауров Валерий Вячеславович,

при участии:

от заявителя: после перерыва - Мыльникова С.В. - представитель (доверенность от 10.07.2018, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: после перерыва Плет Р.С. – инспектор отдела надзорной деятельности (доверенность от 06.11.2020, удостоверение);

от ООО специализированный застройщик "ПРОГРАНД" Петров Д.В. – представитель (доверенность от 14.09.2019 № 9/2019, паспорт)

Шевелева Е.И. (паспорт);

до перерыва: Березина Н.А. (паспорт), Иванникова Т.В. (паспорт), Иванникова Н.Ж. (паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" (далее - ООО «УК «Верхний бульвар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания №164/1/6 от 30.01.2020 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района (далее – ГУ МЧС, заинтересованное лицо).

Определением суда от 10.06.2020 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2020.

В предварительном судебном заседании от 28.07.2020 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПРОГРАНД", (далее - ООО «Програнд»), Администрации города Кемерово в лице Управления городского развития (далее - Администрация). Ходатайство судом удовлетворено (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2020.

В судебном заседании от 27.08.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8, ФИО9, предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Алладин-Оглы, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75.

Подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 17.11.2020 представителем ООО «УК «Верхний бульвар» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-882/2020 по административному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1 об оспаривании предписания ГУ МЧС №164/1/6 от 30.01.2020, выданного собственникам парковочных мест. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ФИО76, общество с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология" (далее – ООО «НТЦ-Сибпромэкология»), ФИО77, ФИО78, ФИО79. Кроме того, в соответствии с адресной справкой судом уточнена фамилия ФИО40 – ФИО80. В связи с привлечением в дело третьих лиц, судебное заседание отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании от 15.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО81, ФИО65, ФИО82, ФИО83, в связи с привлечением в дело третьих лиц судебное заседание отложено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Верхний бульвар» заявление поддержал. Пояснил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, на основании договора от 12.03.2018. Дом был построен и введен в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон №123-ФЗ), в связи с чем установленные им требования не подлежат применению.

Работы, которые подлежат выполнению в соответствии с выданным предписанием, по своему характеру не относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Устройство тамбур-шлюза 1-го типа требует внесения изменений в конструкцию помещений многоквартирного дома, изменение параметров общего имущества многоквартирного дома (уменьшение общей площади имущества, устройство нового помещения). Указанные решения принимаются 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Выполнение данных работ не входит в компетенцию управляющей организации и не включено в тариф по статье «текущий ремонт».

ГУ МЧС против удовлетворения заявления возразило. Указывает, что в подвальном этаже многоквартирного дома расположена стоянка легковых автомобилей. В соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Полагает, что обязанность по соблюдению данного требования лежит на управляющей организации на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

Представитель ООО "Програнд" требования заявителя поддержал. Полагает вынесенное предписание незаконным. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома, а также подземного паркинга осуществлено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Объекты введены в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении строительных норм и правил. Кроме того, указывает, что ООО «Програнд» являлось инвестором, строительство объектов не осуществляло.

Представитель собственников парковочных мест многоквартирного дома Штаб Н.Е. (ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7) в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве заявлены возражения против удовлетворения требований. Указано, что предписание является законным и обоснованным. Требование об устройстве тамбур-шлюзов было предусмотрено пунктом 1.37 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), пунктом 5.8 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64). Кроме того, действовавшими СНиП предусматривалось устройство технического этажа, отделяющего автостоянку от жилых этажей. Вместе с тем застройщик ООО «Програнд» построило, а Администрация г. Кемерово приняла в эксплуатацию объект, не соответствующий указанным требованиям.

Согласно проектной документации подвальное помещение, в котором расположены автостоянки, конструктивно является единым объектом и входит в состав общего имущества жилого дома. При начислении коммунальных платежей управляющей организацией учитывается реальная площадь мест общего пользования. Таким образом, ООО «УК Верхний бульвар», осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Администрация города Кемерово в письменном отзыве указала, что в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства строго регламентирован законодательством. Администрация г. Кемерово как орган местного самоуправления в соответствии со статьей 54 ГрК РФ не наделена полномочиями по осуществлению строительного контроля и государственного строительного надзора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при представлении заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов. При этом в силу пункта 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

ФИО71, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснила, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности должна быть возложена на ООО «Програнд». Полагает, что основания для возложения соответствующих расходов на собственников помещений отсутствуют.

Присутствовавшие до перерыва в судебном заседании третьи лица ФИО18, ФИО65 также полагают, что управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию общего имущества и оборудования жилого дома. Обязанность по строительству тамбур-шлюза должна быть возложена на ООО «Програнд».

ФИО81 пояснила, что управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и взимая плату, в том числе с собственников парковочных мест, обязана обеспечить надлежащую работу противопожарного оборудования. Вместе с тем при невыполнении соответствующих работ при строительстве объекта данные расходы должны быть возложены на ООО «Програнд».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание 25.02.2021- 04.03.2021 не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.12.2019 №164, изданного главным государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, была проведена проверка в отношении ООО «УК «Верхний бульвар».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом униципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №164 от 30.01.2020.

ООО «УК «Верхний бульвар» выдано предписание №164/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными предписанием, ООО «УК «Верхний бульвар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как явствует из текста предписания №164/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ГУ МЧС установлено нарушение части 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, - фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен.

ООО «УК «Верхний бульвар» предписано устранить указанное нарушение в срок до 01.10.2020.

Доводы заявителя о том, что помещения подземной автостоянки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выполнение мероприятий, направленных на исполнение предписания, не относится к компетенции управляющей организацией, расходы на их выполнение не включены в тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, признаны судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Договором управления многоквартирным домом №70/2018 от 12.03.2018 предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений.

То обстоятельство, что на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки были получены самостоятельные разрешения: №RU 42305000-42 от 31.03.2008 и №RU 42305000-251 от 24.12.2008, соответственно, не является основанием для вывода о том, что данные объекты являются конструктивно самостоятельными.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-251 от 24.12.2008, выдано на объект капитального строительства: «Подземная автостоянка на 32 машино-мест в жилом доме №5, вторая очередь».

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно размещенной 14.12.2007 в средствах массовой информации застройщиком - ООО «Програнд» проектной декларации «Строительство 56-квартирного жилого дома по адресу: <...> (строительный №5), проектом предусматривалось строительство 56-квартирного жилого дома, состоящего из двух блок-секций (два подъезда (1-я блок-секция – 8 этажей, 2-я блок-секция – 6 этажей)). С торца 6-этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием (32 машино-места). В информационном сообщении указано, что на строительство объекта комитетом строительного контроля администрации города Кемерово выдано разрешение на строительство №RU 42305000-258 от 05.12.2007.

В соответствии с Положительным заключением №942 от 20.11.2007 по рабочему проекту на строительство «Жилого дома №5» в жилом микрорайоне №12 Рудничного района г. Кемерово, РФ», утвержденным начальником Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (далее - Положительное заключение №942) жилой дом №5 секционного типа с подвалом и «теплым» чердаком, состоит из двух разноэтажных секций: 8-этажной (секция №5-1) и 6-этажной (секция №5-2); с торца 6-этажной секции через деформационный шов к жилому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием. В подвале располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловые узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического водяного пожаротушения.

В рабочем проекте «Жилой микрорайон №12 Рудничного района г. Кемерово. Жилой дом №5» №085к-05-01/п-5-ПЗ определены основные объемно-планировочные показатели жилого дома, в том числе: количество квартир – 56 шт., общая площадь квартир – 5123,8 м², количество машино-мест – 32 шт., площадь подземной автостоянки 897,3 м².

Из технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации» на помещение нежилое инвентарный 9243/4 от 27.01.2009, видно, что помещения, обозначенные как «автостоянка», размещены в подвале 8-этажного здания; имеются системы коммуникации, пассажирский лифт; в разделе «особые отметки» указано: «Автостоянка расположена в подвале, количественное значение этажа 1».

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено, что здание имеет общую лифтовую шахту, обеспечивающую движение лифта из подвального помещения до верхних этажей здания, а также то, что в подвале находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома.

Возможность эксплуатации жилого дома без подвального помещения документально не подтверждена.

Таким образом, подвал, в котором расположены машино-места, является частью многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Суд отклоняет ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение суда от 23.05.2018 по делу N А27-2073/2018, содержащее вывод о том, что собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест, и не относящимся к местам общего пользования многоквартирного дома и не принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Указанное решение принято по спору между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом из текста решения суда не следует, что в материалы дела N А27-2073/2018 была представлена проектная декларация, рабочая документация, а также положительное заключение на проектную документацию, исследованные при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, исходя правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд учитывает выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.02.2021 по делу №А33А-1310 (2а-882/2020).

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 ФИО6, ФИО1 о признании незаконными и отмене части предписаний ГУ МЧС от 30.01.2020, выданных собственникам парковочных мест, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подвал, в котором расположены машино-места, нельзя считать обособленным от многоквартирного дома помещением, он является частью многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, за исключением машино-мест; обязанность по содержанию общего имущества и обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, лежит на управляющей организации.

Учитывая изложенное и исходя из положений статей 36, 161 , 161.1, 162 ЖК РФ пунктов 2, 10, 11 Правил N 491, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Верхний бульвар», принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, приняло на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Ссылки заявителя на допущенное нарушение строительных норм и правил ООО «Програнд», являющимся согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию застройщиком объектов, судом отклонены. Указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований управляющей организацией, но не освобождает последнюю от исполнения предписания.

Выдача предписания управляющей организации в случае выявления факта нарушений органом государственного пожарного надзора, является правомерной.

Доводы заявителя о неприменении норм Федерального №123-ФЗ судом отклонены.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 152 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-42 от 31.03.2008) и подземной автостоянки (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-251 от 24.12.2008).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, предусматривалось, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, его положения не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Действующей редакцией указанной нормы предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ в качестве требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлено, что в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Пунктом 1.37* "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) предусматривалось, что при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СНиП 21-02-99.

Соответствующее требование было установлено в пункте 4.15 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 взамен СНиП 2.08.01-89*). Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" подтверждено обязательное исполнение "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 5.8 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64) в автостоянках, встроенных в здания другого назначения, не допускается, как правило, предусматривать общие обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты. Для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре. При необходимости сообщения автостоянки со всеми этажами здания другого назначения следует предусматривать противодымную защиту лифтовых шахт и лестничных клеток этого здания.

Сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения (кроме указанных в 5.3) или смежного пожарного отсека допускается через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре или с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки.

Требование об устройстве тамбур-шлюзов было установлено впоследствии в пункте 5.1.26 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), пункте 5.1.26 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Таким образом, норма, установленная частью 20 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, не содержит более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу.

Суд также отклоняет доводы ООО «Програнд» о том, что соответствие объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Положительным заключением №942 принятые в проекте объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*. Эвакуационные выходы из помещения автостоянки обособлены и ведут непосредственно наружу, перед лифтом предусмотрен лифтовой холл. В подвале здания предусмотрено автоматическое пожаротушение спринклерное – для автостоянки и порошковое – для помещения электрощитовой, порошковое пожаротушение принято модульного типа «Буран-8». В помещении автостоянки предусмотрена система дымоудаления с принудительной вытяжкой. Выброс дыма предусмотрен на высоте 0,5 м от уровня кровли с защитой кровли в радиусе 2 м несгораемым материалом. В помещении автостоянки предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация.

Для повышения предела огнестойкости железобетонного диска перекрытия над автостоянкой, согласно разработанным «Техническим условиям на проектирование противопожарной защиты здания жилого дома №5», до 240 минут, проектом предусмотрена защита перкрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами «FЕ Barrier» ТУ5762-021-45757203-03 фирмы Rockwool, толщиной 60 мм, которые одновременно являются огне, - тепло- и звукозащитой для жилых помещений 1-го этажа.

При этом в разделе «Рекомендации и предложения Госэкспертизы РТ» было указано, что так как размещение автостоянки непосредственно под жилыми помещениями является отступлением от требований СНиП 31-01-203 п. 4.15 и несмотря на то, что обоснования возможности размещения подземной части здания были разработаны технические условия и выполнен акустический расчет звукоизоляции перекрытия над автостоянкой, Госэкспертиза рекомендует перепрофилировать назначение помещений 1-го этажа из жилых в нежилые, тем более, что высота 1-го этажа 3,45 и достаточно свободная планировочная схема позволяет разместить предприятия различного функционального назначения.

Согласно рабочему проекту «Жилом микрорайон №12 Рудничного района г.Кемерово. Жилой дом №5» №085к-05-01/п-5-ПЗ (лист 16) по функциональной пожарной опасности жилое здание относится к классу Ф1.3 по СНиП 21-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; стоянка для автомобилей в подвальном этаже по функциональной опасности относится к классу Ф5.2. Рабочими чертежами предусмотрено устройство в здании автоматической системы пожаротушения подземной автостоянки, размещаемой в подвале жилого дома.

В соответствии с объемом подвальной части здания, занятой автостоянкой (5,7тыс. м³), приняты следующие средства пожаротушения:

- автоматическая спринклерная система водяного пожаротушения подземной части автостоянки в составе одной секции, расчетная площадь – 240 м², расчетный расход воды с учетом дренчерных завес и пожарных кранов – 41,62 л/с, интенсивность орошения водой не менее 0,12 л/с м², время работы системы – 60 мин.;

- пожарные краны Д=70мм, установленные на спринклерной системе пожаротушения подземной автостоянки, расход воды на кран – 5 л/с, число работающих кранов (струй) – 2, время работы пожарных кранов - 60 мин.

- система автоматического порошкового пожаротушения электрощитовой.

Система пожаротушения работает от насосной станции пожаротушения, размещенной в подвале, в осях 5-6, Е-Е1.

Над дверными проемами в смежные помещения автостоянки, не оборудованные автоматической системой пожаротушения, при отсутствии тамбур-шлюзов, предусмотрены дренчерные завесы с ручным управлением с оросителями типа ДВН-12.

В материалы дела не представлена в полном объеме проектная и техническая документация, позволяющая сделать вывод о выполнении в результате строительства всех требований, предусмотренных рабочей документацией и Положительным заключением №942 и обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности.

Сведения о том, что дренчерные завесы фактически выполнены и находятся в настоящее время в работоспособном состоянии, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле технический этаж, отделяющий подвальное помещение, в котором расположены машино-места от жилых помещений, отсутствует; рекомендации госэкспертизы в соответствующей части не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710).

Возможность определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе зданий класса пожарной опасности Ф1.1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей), предусмотрена Приказом МЧС России от 02.12.2015 N 632 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382".

Из содержания предписания №164/1/6 от 30.01.2020 не следует, что единственно возможным способом устранения установленного нарушения является оборудование тамбур-шлюза.

Конкретные способы устранения нарушения, указанного в предписании, подлежат определению лицом, которому оно выдано, в данном случае ООО «УК «Верхний бульвар».

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности, и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых - по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

При этом доводы ООО «УК «Верхний бульвар» о том, что соответствующие расходы не предусмотрены тарифом, в отсутствие разработанных мероприятий, подлежащих выполнению и определения суммы предполагаемых расходов, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ. Предписание выдано в соответствии с компетенцией органа, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. Заявление ООО «УК «Верхний бульвар» удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина