Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-68579/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68579/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-3318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-68579/2024

по иску федерального казенного учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот», ФИО3,

при участии третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», общества с ограниченной ответственностью «Лимони Юг»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, общество) о взыскании 150 300 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХиСО ГУ МВД

России по Краснодарскому краю» взыскано 150 300 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. Также с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета взыскано 12 765 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство ответчика изначально было передано в аренду ООО «Лимони Юг», а в последствии ООО «Лимони Юг» передало транспортное средство ФИО3, которая на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства и в силу закона несёт материальную ответственность перед истцом.

В подтверждение заявленных в жалобе доводов, ответчиком к апелляционной жалобе приложены договоры аренды, акт приёма-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд определением от 09.04.2025 назначил судебное заседание для рассмотрения доводов жалобы.

Определением от 29.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лимони Юг», ФИО3.

29.07.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, как лица виновного в ДТП.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить и привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Между тем, поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018) дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не

имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, настоящий спор не относится к спору подлежащему рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-68579/2024 отменить.

Передать дело № А32-68579/2024 в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин