Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А76-2324/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2324/2020
31 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Челябинской области к Администрации города Челябинска о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектурно-градостроительного проектирования, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза», ТСЖ «Коммунар», Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

при участии в заседании:

от прокурора Челябинской области: Кашаповой Р.М., служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №11-01-44/69 от 14.04.2020 г., паспорт;

от ООО «Росстрой»: ФИО3, - представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ООО Специализированный застройщик «Домострой»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 г., паспорт;

от ТСЖ «Коммунар»: ФИО5 - председателя от 20.02.2020г., паспорт;

от ГУ МЧС по Челябинской области: ФИО6, - представителя по доверенности №41 от 14.05.2020, служебное удостоверение;

слушателя: ФИО7, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения № RU74315000-28-ж-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>, выданного 12.09.2019 ООО СЗ «Домострой».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление архитектурно-градостроительного проектирования, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза», ТСЖ «Коммунар», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Представители третьих лиц - Управления архитектурно-градостроительного проектирования, ООО «МАГ Экспертиза», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ООО «Ресурс», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокурора заявленные требования, поддержал по основаниям, указанным в заявлении (т.1 л.д. 2-9), письменных пояснениях (т.5 л.д. 41-44, т.6 л.д.41-52, 71-76, т9 л.д. 71-76). Указал, со ссылкой на ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, ст.262 ГК РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст. 90 Федерального закона №123-ФЗ, п.8.1., 8.8 СП 4.13130.2013, п.2.3, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, при проектировании объекта, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение, нарушены нормы пожарной безопасности, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, кроме того, запроектированные парковочные места расположены в границах красных линий, в проектной документации отсутствует информация о спортивных, хозяйственных площадках (в том числе о площадке временного хранения отходов). Прокурор указал, что Администрацией не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному законодательству, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Полагает, что представленное Прокурором в материалы дела письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 10.12.2019 является документом, который подтверждает выявленные нарушения проектной документации.

Представитель Администрации г.Челябинска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела, отзыве (т.2 л.д. 84-86), дополнениям к отзыву (т.2 л.д. 121-123). Пояснил, со ссылкой на ст.51 ГрК РФ, что застройщиком были представлены все необходимые для выдачи разрешения на строительство, документы, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. У Администрации нет полномочий требовать дополнительные документы, помимо указанных в ГрК РФ. Указал, что противопожарные разрывы между проектируемым зданием и другими зданиями приняты на менее нормативных. В соответствии с положительным заключением экспертизы – проезд пожарных автомобилей предусмотрен с двух продольных сторон, проезды – шириной 6,0 м на расстоянии 8,0-10,0 м от стены жилого дома. Отметил, что Раздел 9 проектной документации (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) согласно п.7 ст. 51 ГрК РФ, не является разделом, который должен быть предоставлен в Администрацию для целей выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, он и не был предоставлен. В отношении размещения парковочных мест на территории земель общего пользования, представитель Администрации пояснил, что в отношении указанных земель установлен лишь запрет на приватизацию.

Представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска в судебное заседание, не явился, в материалы дела представил письменный отзыв (т.2 л.д. 67-71), в котором указал, что считает заявленное Прокурором требование, необоснованным. Полагает, что выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство, оспариваемое в рамках настоящего дела, выдано в полном соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, все необходимые документы застройщиком были представлены.

Представитель Общества СЗ «Домострой» в судебном заседании указал, что требования не подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв (т.2 л.д. 93-94, 124-125), письменное мнение (т.4 л.д. 129, т.5 л.д. 127-128), пояснения по делу (т.5 л.д. 13-15), возражения на письменные пояснения (т.5 л.д. 120, т.6 л.д. 120-125, т.9 л.д.77-80). Полагает, что Обществом был представлен весь необходимый комплект документов. В отношении отсутствия обеспечения проездов, пояснил, что с северной стороны здания согласован проезд пожарной техники к проектируемому дому шириной 6 м на расстоянии и в пределах 8-10 м от фасада здания – собственником прилегающей территории – ООО «Росстрой». Указал, что расчет предусмотренного нормативного расстояния осуществлен от эвакуируемой стены здания. Обратил внимание на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы, составленной ООО «МАГ Экспертиза» в установленном порядке, не оспаривалось. Указал, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, у Прокурора нет полномочий на предъявление рассматриваемого требования, представленное Прокурором заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» носит вероятностный характер, размещение парковочных мест на землях общего пользования является возможным.

ООО «МАГ Экспертиза» представителя в судебное заседание не направило, при этом, представило письменное мнение (т.2 л.д. 131-132), дополнения (т.4 л.д. 96) в которых указало, в том числе, что утверждение об отсутствии в представленной проектной документации сведений по обеспечению с двух продольных сторон противопожарных проездов, не соответствует действительности. Пояснил, что с собственником прилегающей территории ООО «Росстрой», с северной стороны здания согласован проезд пожарной техники к проектируемому дому шириной 6 м на расстоянии в пределах 8-10 м от фасада здания. Раздел «Пожарная безопасность» был подготовлен экспертом, имеющим 2 действующих квалификационных аттестата, его квалификация не дает оснований сомневаться в выводах раздела.

ГУ МЧС по Челябинской области представило письменное мнение (т. 4 л.д. 100-101), дополнения к мнению (т.5 л.д. 35, т.9 л.д. 66-67). В ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что строящийся объект отнесен к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.3., подъезд к нему пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон, ширина проездов для пожарной техники должна составлять, с учетом запроектированной высоты здания, не менее 8-10 метров. Со ссылкой на Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» пояснил, что расстояние 8 м отмерено от стены жилой части, при том, что к стене жилой части дома имеется пристрой шириной 4 м, что нарушает требования п.8.8 СП 4.13130.2013. Указал, что согласно Разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 9) – Устройство проездов для пожарных машин к объекту – обеспечивает установку подъемников для доступа пожарных подразделений автолестниц в любое помещение (п.8.3 СП 4.13130.2013), в Разделе 3 Архитектурные решения (лист 38) установлена высота пристроя 8,5м. Таким образом, учитывая технические характеристики автолестницы – максимальный угол подъема – 75% - при установке лестницы на расстоянии 8-10м от стены жилой части здания (т.е. 4-6 м от стены пристроя высотой 8,5м) невозможно достигнуть максимальной эффективности работы автолетницы: радиус работы автолестницы ограничен высотой от 15 до 30 м из 74 метров заявленной высоты всего здания.

Представитель третьего лица – Управления регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, представил объяснения (т.4 л.д. 140), в котором указал, что оценка качества проектной документации строящегося объекта, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, не входит в компетенцию Управления.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Коммунар» в судебном заседании пояснил, что требования Прокурора подлежат удовлетворению, представил письменное мнение (т.5 л.д. 68-70), дополнение (т.9 л.д. 93-95). Указал, что имеются существенные нарушения требований пожарной безопасности, в части отсутствия необходимого количества проездов и несоответствия их ширины установленным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Росстрой» в ходе судебного разбирательства указал, что права на размещение пожарных проездов на земельном участке Обществу «Домострой» не предоставлялись, письмо от 16.08.2019 №301-с, директором Общества не подписывалось и не направлялось. Кроме того, представитель Общества пояснил, что никаких договоров с Обществом «СЗ Домострой» относительно использования принадлежащего Обществу «Росстрой» земельного участка для целей использования для пожарных проездов, не заключал, факт перечисления денежных средств Обществу «Росстрой» от Общества «Домострой» свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка, назначение платежа в платежных документах указывается плательщиком самостоятельно (т.6 л.д. 84-86).

Представитель Общества «Ресурс» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором поддержал позицию Общества СЗ «Домострой».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 4411 кв.м., расположенный по адресному ориентиру – Челябинская область, г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, д.102В, поставлен на кадастровый учет 14.12.2006, участку присвоен номер 74:36:0602004:55 (т.2 л.д. 110-112). Вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

13.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ООО СЗ «Домострой» (арендатор) заключен договор УЗ №016343-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 4411 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0602004:55, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 102В из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (на основании протокола от 31.05.2018 №16 о результатах открытого аукциона, лот №1), сроком на 38 месяцев (т.1 л.д. 48-59).

23.10.2018 ООО СЗ «Домострой» был выдан градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 60-69).

13.02.2019 Администрацией г.Челябинска издано распоряжение №1696 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) по ул. Братьев Кашириных, 102-в в Калининском районе г.Челябинска». В соответствии с которым ООО СЗ «Домострой» было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 по ул. Братьев Кашириных, 102-в с максимальным коэффициентом застройки 0,41, коэффициентом плотности застройки 7,3 (т.1 л.д. 77).

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная группа «УРАЛ» разработана Проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> (018-19-ПЗ) (т.1 л.д. 125-159, т.2 л.д. 1-41, т.3 л.д. 72-129, т.4 л.д. 1-95).

20.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Проектная документация (т.1 л.д. 80-110). Результаты инженерных изысканий (т.1 л.д. 111-124).

04.09.2019 застройщик – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т.1 л.д. 36-39).

12.09.2019 Администрация г.Челябинска выдала разрешение на строительство №RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021 (т.1 л.д. 40-42).

16.10.2019 Администрацией г.Челябинска издано распоряжение №11905-ш, в соответствии с которым объекту недвижимости - многоквартирному жилому дому по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой присвоен адрес: <...>.

07.11.2019 председатель ТСЖ «Коммунар» обратился с жалобой к Прокурору Челябинской области и просил провести прокурорскую проверку на предмет законности выдачи разрешения на строительство №RU74315000-28-ж-2019 от 12.09.2019 (т.1 л.д. 11-13).

12.12.2019 Главе города Челябинска направлен Протест (исх.№15-2019), в котором Прокурор города Челябинска потребовал отменить разрешение на строительство от 12.09.2019 №RU74315000-28-ж-2019 (т.2 л.д. 42-43). В протесте Прокурор указал на выявленные нарушения, в том числе, требований пожарной безопасности.

19.12.2019 Администрация г.Челябинска, рассмотрев Протест Прокурора, указала, что вопрос об отмене разрешения на строительство является преждевременным (т.2 л.д. 44-45).

21.01.2020 помощником прокурора составлен Акт проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 осуществляется строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, застройщик – ООО СЗ «Домострой» (т.1 л.д. 19-24).

20.07.2020 на основании заявления ООО СЗ «Домострой», Управлением Росреестра по Челябинской области был осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> и зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО «СЗ Домострой».

20.10.2020 на основании, представленного в Управление Росреестра по Челябинской области, договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного между ООО СЗ «Домострой» и ООО «Ресурс», был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Ресурс» на спорный объект незавершенного строительства.

29.10.2020 в отношении спорного объекта незавершенного строительства внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

18.02.2021 в Управление Росреестра было подано заявление от ООО «Ресурс» на изменение наименования объекта незавершенного строительства с «многоквартирный дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на «торгово-административное здание», регистрационные действия были приостановлены по инициативе заявителя (ООО «Ресурс») сроком до 01.09.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение функционального назначения (использования) объекта.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422, записи о регистрации договоров долевого участия либо уступки прав требования в ЕГРН, отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Домострой» в материалы арбитражного дела представлено письмо (копия) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (исх.№301-с от 16.08.2019, т.2 л.д. 127, 134-135, т.3 л.д. 25), в котором Общество сообщило, что считает возможным предоставить ООО «Домострой» пожарные проезды к проектируемому дому, расположенному по адресу: <...>. Письмо подписано директором ООО «Росстрой».

В ходе судебного разбирательства представитель Прокурора обращался с ходатайством о проведении экспертизы о соответствии проектной документации требованиям градостроительных, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. В удовлетворении указанного ходатайства Прокурору было отказано. При этом, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого дела является законность выданного органом местного самоуправления, разрешения на строительство, при том, что оно было выдано, в том числе, учитывая представленное застройщиком положительное заключение экспертизы проектной документации, указанное положительное заключение в установленном порядке, не обжаловано (доказательств обратного, не представлено), является действительным и предметом настоящего спора, не является.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО СЗ «Домострой» в материалы арбитражного дела были представлены Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, 102В, разработанные ООО «Институт независимых экспертиз» и утвержденные директором Общества СЗ «Домострой» 26.10.2020 (далее – СТУ) (т.7 л.д. 80-173), а также Отчет по расчету пожарного риска (т.8 л.д. 1-297). Необходимость разработки указанных СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами (т.7 л.д. 84). Указанные СТУ были согласованы Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (т.9 л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 застройщик – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т.1 л.д. 36-39).

К заявлению Обществом были приложены документы согласно перечню, установленному ч.7 ст. 51 ГрК РФ, что участниками процесса, не оспаривается.

12.09.2019 Администрация г.Челябинска выдала разрешение на строительство №RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021 (т.1 л.д. 40-42).

Фактически, у органа местного самоуправления, не установившего по результатам проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, не имелось и им было выдано разрешение строительство.

Обращаясь в суд, Прокурор указывает на несоответствие проектной документации требованиям действующих норм и правил, в том числе, на нарушение требований норм пожарной безопасности. Так, Прокурор указал, что Администрацией не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному законодательству, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Полагает, что представленное Прокурором в материалы дела письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 10.12.2019 является документом, который подтверждает выявленные нарушения проектной документации.

Исследуя указанные доводы суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществляется на основании выданного и оспариваемого в рамках настоящего дела, разрешения на строительство.

В свою очередь, при обращении за его выдачей застройщик – Общество СЗ «Домострой» представило в орган местного самоуправления проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Так, в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная группа «УРАЛ» разработана Проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> (018-19-ПЗ) (т.1 л.д. 125-159, т.2 л.д. 1-41, т.3 л.д. 72-129, т.4 л.д. 1-95).

20.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Проектная документация (т.1 л.д. 80-110). Результаты инженерных изысканий (т.1 л.д. 111-124).

В соответствии с положительным заключением, представленная проектная документация соответствует заданию заказчика, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ.

Оснований для непринятия указанного положительного заключения в составе представленных в орган местного самоуправления, документов, как и оснований для переоценки указанного заключения самостоятельно, у Администрации, не имелось. При этом, действительно, у Администрации отсутствовала возможность осуществить фактическую проверку соблюдения противопожарных норм, поскольку Раздел 9 проектной документации в орган местного самоуправления, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не предоставляется.

При этом, суд отмечает, что заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в силу положений ч.12 ,13 ст. 49 ГрК РФ, могут быть обжалованы.

В рассматриваемом случае таких требований не предъявлено, доказательств обжалования заключения, не представлено.

При обращении в суд, Прокурор, со ссылкой на письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 10.12.2019, пояснил, что указанный документ является достаточным основанием полагать установленными не соответствие проектной документации градостроительному законодательству, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако, как следует из содержания самого заключения, у ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» всех материалов проектной документации не имелось, и выводы сделаны предположительно.

Однако, в ходе судебного разбирательства, были установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Прежде всего, в силу п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство

пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений установлены "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (далее - СП 4.13130.2013).

Раздел 8 СП 4.13130.2013 устанавливает требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

Так, согласно п. 8.1. подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Кроме того, в силу п.8.8., расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Материалами дела установлено, что спорный объект предусматривает высоту – 74,04 метра и относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф1.3. Указанное обстоятельство представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с северной стороны строящегося здания, по информации, представленной Обществом СЗ «Домострой», использование участка для организации пожарного проезда, было согласовано с Обществом «Росстрой» (как с собственником земельного участка на момент согласования), Общество «Домострой» указало на письмо (копию) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (исх.№301-с от 16.08.2019, т.2 л.д. 127, 134-135, т.3 л.д. 25), в котором Общество сообщило, что считает возможным предоставить ООО «Домострой» пожарные проезды к проектируемому дому, расположенному по адресу: <...>. Письмо подписано директором ООО «Росстрой».

В ходе судебного разбирательства директором Общества «Росстрой» было сделано заявление о фальсификации доказательства – письма от 16.08.2019 №301-с (т.6 л.д. 148-149), представлены дополнения к заявлению о фальсификации (т.7 л.д. 45-46, 77-78).

В соответствии с ч.1. ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.2. ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов арбитражного дела, письмо (копия) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (исх.№301-с от 16.08.2019, т.2 л.д. 127, 134-135, т.3 л.д. 25) было представлено для приобщения Обществом СЗ «Домострой» в качестве доказательства наличия использования смежного участка, принадлежащего Обществу «Росстрой» (на момент совершения письма) для организации пожарных проездов к строящемуся МКД.

Учитывая наличие заявления о фальсификации, суд разъяснил представителям Общества «Росстрой» и Общества СЗ «Домострой» уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем были отобраны расписки (т.7 л.д. 64, протокол судебного заседания от 04.12.2020, л.д. 65-66), и предложил Обществу «Домострой» выразить согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представитель Общества СЗ «Домострой» своего согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (письма (копии) (исх.№301-с от 16.08.2019) не выразил, исключать отказался (протокол судебного заседания от 04.12.2020, л.д. 65-66).

В силу указанного обстоятельства и для проверки указанного заявления о фальсификации, в соответствии со ст.161 АПК РФ, суд предложил представителю Общества СЗ «Домострой» представить в материалы арбитражного дела оригинал (подлинник) указанного документа – письма ООО «Росстрой», исх.№301-с от 16.08.2019.

Представитель Общества СЗ «Домострой» в ходе судебного заседания пояснил, что оригинал письма представить не имеет возможности, поскольку на бумажном носителе указанный документ у Общества СЗ «Домострой» отсутствует, поскольку переписка с ООО «Росстрой» велась в электронном виде сотрудником, который на настоящий момент в организации не работает и доступ к электронной переписке, невозможен, представил служебные записки (т.6 л.д. 74, 75, 106, 107, 108, 109-119).

Судом в адрес различных экспертных организаций были направлены запросы с целью установить по копии документа, возможность производства экспертизы на предмет установления выполнения подписи в указанном письме директором Общества «Росстрой» или иным лицом, а также факта принадлежности печати Обществу «Росстрой» (т.7 л.д. 3-10, 67-76), однако, такой возможности установлено не было.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – копии письма ООО «Росстрой», исх.№301-с от 16.08.2019 (протокол судебного заседания от 11.12.2020, т.9 л.д. 30-31).

Однако, учитывая, что оригинал письма в материалы дела не был представлен, что сделало невозможным его фактическую проверку на предмет подлинности, исходя из содержания ст. 75 АПК РФ, суд признал указанный документ ненадлежащим доказательством (протокол судебного заседания от 11.12.2020, т.9 л.д. 30-31).

Таким образом, в основу, в том числе и положительного заключения, выданного ООО «МАГ Экспертиза», положен документ (письмо ООО «Росстрой», исх.№301-с от 16.08.2019), достоверность которого не подтверждена, более того, директор Общества «Росстрой» заявил о его фальсификации и том, что он им не подписывался.

К доводам представителей Общества «СЗ «Домострой», со ссылкой на оплату стоимости за пользование участком, которую вносило Общество «Домострой» Обществу «Росстрой», суд относится критически, поскольку само по себе перечисление неких денежных средств, с указанием назначения платежа (которое заполняется плательщиком самостоятельно) не подтверждает факт достижения сторонами договоренности об использовании участка для организации пожарных проездов.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия необходимых пожарных проездов для спорного МКД, высотой – 74,04 метра и функциональной пожарной опасности Ф1.3, в материалы дела не представлено.

Ответственность за достоверность документов и сведений, представляемых при проектировании и выдаче заключения экспертизы, несет застройщик (заказчик), соответственно, риски отсутствия указанных документов также отнесены на застройщика.

Доводы представителей ООО СЗ «Домострой» о том, что в настоящее время в суде находится дело о признании права отсутствующим в отношении объекта Общества «Росстрой», расположенного на земельном участке Общества «Росстрой», а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 74:36:0602004:5653, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент выдачи положительного заключения, такое право Общества, отсутствующим не признано, право собственности на земельный участок, не оспорено.

Указанное, по мнению суда, является достаточным основанием для отмены выданного разрешения на строительство, поскольку однозначно свидетельствует о нарушении п.8.1 СП 4.13130.2013.

При этом, суд еще раз отмечает, что у органа местного самоуправления самостоятельно установить указанные обстоятельства, возможности, не было. Орган местного самоуправления правомерно исходил из содержания представленного положительного заключения экспертизы проектной документации, устанавливающего соответствие требованиям и нормам.

Помимо указанного, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже было указано ранее, в силу п.8.8., расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ознакомившись с содержанием проектной документации, в том числе и с Разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» пояснил, что расстояние 8 м отмерено от стены жилой части, при том, что к стене жилой части дома имеется пристрой шириной 4 м, что нарушает требования п.8.8 СП 4.13130.2013. Указал, что согласно Разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 9) – Устройство проездов для пожарных машин к объекту – обеспечивает установку подъемников для доступа пожарных подразделений автолестниц в любое помещение (п.8.3 СП 4.13130.2013), в Разделе 3 Архитектурные решения (лист 38) установлена высота пристроя 8,5м. Таким образом, учитывая технические характеристики автолестницы – максимальный угол подъема – 75% - при установке лестницы на расстоянии 8-10м от стены жилой части здания (т.е. 4-6 м от стены пристроя высотой 8,5м) невозможно достигнуть максимальной эффективности работы автолетницы: радиус работы автолестницы ограничен высотой от 15 до 30 м из 74 метров заявленной высоты всего здания.

В ходе судебного разбирательства, представитель Общества СЗ «Домострой» указал, что с северной стороны здания согласован проезд пожарной техники к проектируемому дому шириной 6 м на расстоянии и в пределах 8-10 м от фасада здания, при этом, пояснил, что расчет предусмотренного нормативного расстояния осуществлен от эвакуируемой стены здания.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя ГУ МЧС по Челябинской области о том, что учитывая технические характеристики автолестницы – максимальный угол подъема – 75% - при установке лестницы на расстоянии 8-10м от стены жилой части здания (т.е. 4-6 м от стены пристроя высотой 8,5м) невозможно достигнуть максимальной эффективности работы автолетницы: радиус работы автолестницы ограничен высотой от 15 до 30 м из 74 метров заявленной высоты всего здания.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО СЗ «Домострой» в материалы арбитражного дела были представлены Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, 102В, разработанные ООО «Институт независимых экспертиз» и утвержденные директором Общества СЗ «Домострой» 26.10.2020 (далее – СТУ) (т.7 л.д. 80-173), а также Отчет по расчету пожарного риска (т.8 л.д. 1-297). Необходимость разработки указанных СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами (т.7 л.д. 84). Указанные СТУ были согласованы Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (т.9 л.д. 24-25).

Однако, доводы представителей Общества СЗ «Домострой», со ссылкой на указанные СТУ, подлежат отклонению. Прежде всего, указанных документов не существовало на момент проектирования, выдачи положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство. Кроме того, на что обоснованно указал представитель ГУ МЧС по Челябинской области, и что прямо следует из содержания СТУ, необходимость разработки указанных СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами (т.7 л.д. 84). При том, что в проектной документации отсутствуют указанные способы заполнения проемов в противопожарных преградах. В силу указанного обстоятельства, исходных данных для разработки СТУ, нет, в связи с чем, оценка соответствия объекта защиты осуществляется в соответствии с существующими требованиями в области пожарной безопасности.

Доводы представителя Прокурора о незаконном проектировании парковочных мест, в том числе, частично на землях общего пользования, подлежат отклонению. Статья 85 ЗК РФ устанавливает лишь запрет на приватизацию указанных земель.

Доводы представителя Прокурора о нарушении норм градостроительного регламента подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, 13.02.2019 Администрацией г.Челябинска издано распоряжение №1696 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) по ул. Братьев Кашириных, 102-в в Калининском районе г.Челябинска». В соответствии с которым ООО СЗ «Домострой» было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 по ул. Братьев Кашириных, 102-в с максимальным коэффициентом застройки 0,41, коэффициентом плотности застройки 7,3 (т.1 л.д. 77).

Довод представителя Общества СЗ «Домострой» о том, что Прокурор в рассматриваемом случае обратился с требованием в отсутствие доказательств нарушенных прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, Прокурор обратился в суд с заявлением в силу имеющихся у его полномочий, установленных ст. 52 АПК РФ, нарушение требований норм пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц в полном и буквальном понимании.

При этом, оценив, в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая установленный факт нарушения противопожарных норм, совокупность которых создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой от 12.09.2019 №RU74315000-28-ж-2019, выданного Администрацией г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», в силу чего, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой от 12.09.2019 №RU74315000-28-ж-2019, выданное Администрацией г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез