Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А07-38520/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16813/2021
г. Челябинск
26 января 2022 года
Дело № А07-38520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-38520/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

ФИО5 является опекуном ФИО3, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №400 от 11.05.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными - договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5; - договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.09.2021, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО6 и ФИО5 было известно о наличии расписки на сумму 7 200 000 руб. и сроке возврата по ней не позднее 31.12.2016. На дату представления согласия 20.03.2017 ФИО3 знала, что обязательства по расписке по возврату полученных денежных средств уже наступили. По мнению кредитора, должник и ответчик действовали согласовано с целью вывода из конкурсной массы ликвидных активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№1331 от 14.01.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО7 позволяло ему произвести оплату по договору, равно как не представлены доказательства наличия у него каких-либо доходов, не представлены доказательства использования жилого дома, несение расходов на его содержание. Кадастровая стоимость жилого дома, площадью 257,9 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050304:980, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, уч. 132, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 13 871 056,08 рублей, что превышает стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки. ФИО7 не представил пояснений, для каких целей был заключен договор купли-продажи земельного участка, гаража и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, уч. 132. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки было установлено, что ФИО7 проживает и прописан по адресу: <...>, как на дату сделки, так и в последующем. После совершения сделки 23 июля 2019 г. ФИО5 продолжает осуществлять действия по продаже земельного участка, гаража и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, уч. 132, размещая объявления на сайте АВИТО с номером телефона: <***>, что свидетельствует о том, что имущество не выбыло из фактического владения ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12 июля 2018 года по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, уч. 132, располагается предприятие ООО «Башавтономгаз» 5003129001 / 500301001, что означает использование в настоящее время жилого дома, площадью 257,9 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050304:980, в коммерческих целях семьей В-ных.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх.№67748 от 17.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP №767558.

Должнику и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество:

земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв.м., кадастровый номер 50:21:05 03 04:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д.Мильково;

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв.м., инв. №105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей – 1), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д.Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010-211;

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д.Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217.

По договору дарения от 27.03.2017 ФИО6 (Даритель) указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну ФИО5 (Одаряемый) (т.1, л.д. 73-74).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017.

При этом в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО3 на дарение жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына – ФИО5 (том 1, л.д. 75).

23.07.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1-2019 г., согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора вышеназванные жилой дом, земельный участок, гараж.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019г, вышеназванные объекты проданы за 11 000 000 руб., из них: земельный участок – 1 500 000 руб., жилой дом – 9 000 000 руб., гараж – 500 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.11.2019.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи №1-2019 от 23.07.2019 (л.д. 78, том 1). В качестве доказательств оплаты покупателем в акте приема-передачи отражены сведения о передаче денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра. Также отмечено, что оплата покупателем продавцу остальных сумм, указанных в пунктах 2.1 – 2.3 договора купли-продажи №1-2019 от 23.07.2019, производится беспроцентной рассрочкой, в срок не позднее 31.12.2022.

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является собственником спорных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

ФИО6 в отзыве указал, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.05.2008, заключенному между ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец) по цене 1 300 000 руб. На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома и гаража. При этом строительство осуществлялось за счет денежных средств сына – ФИО5.

ФИО5 в материалы обособленного спора представлены договоры на закупку материалов, квитанции, товарные накладные, платежные поручения на сумму 1 555 000 руб. В подтверждение наличия денежных средств для строительства дома и гаража ФИО5 представлены договоры банковских вкладов, справки о проведении операций с наличной валютой и чеками, а также договоры уступки прав требований от 23.07.2009 №2-К/23, от 18.05.2007, согласно которым ФИО5 уступлены права требования по договорам участия в долевом строительстве двух объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.01.2019, оспариваемый договор дарения заключен – 27.03.2017, договор купли-продажи заключен - 23.07.2019, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения договора дарения от 27.03.2017 с аффилированными между собой лицами из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, кроме того, основной целью заключения сделки являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с представленными сведениями отдела ЗАГС судом установлено наличие заинтересованности между должником (его супругом) и ответчиком, поскольку ФИО5 является сыном должника и ФИО6, то есть сделка дарения совершена между близкими родственниками, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, о которой ее супруг был осведомлен.

Так, при рассмотрении требований о признании должника банкротом установлено, что 30.06.2016г. ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Калининскний районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заявление ФИО2 принято Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан к производству – 30.05.2017.

В свою очередь ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа от 30 мая 2016 года на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4575/2017 от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-3142/2018 от 13 августа 2018 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109 руб. 58 коп., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 было отказано.

Таким образом, на момент совершения договора дарения от 27.03.2017 в производстве суда общей юрисдикции находилось исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору займа.

При этом, заявление о признании ФИО3 недееспособной было подано в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 26.07.2017, решением от 26.09.2017 по делу №2-6114/2017 ФИО3 признана недееспособной.

ФИО5 является опекуном ФИО3, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №400 от 11.05.2018.

По мнению судебной коллегии, факт заключения договора дарения от 27.03.2017 в условиях существовавших обязательств перед кредитором – ФИО2, отчуждение недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя (сын супругов В-ных) - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у супруга должника имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кадастровая стоимость жилого дома, площадью 257,9 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050304:980, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, уч. 132, составляет 13 871 056,08 рублей, однако, договор дарения от 27.03.2017 совершен в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, доказан факт причинения имущества вреда кредиторам должника в результате спорной сделки.

Доводы ФИО5 о том, что строительство дома осуществлялось за счет его средств, не лишает его возможности доказывать данное обстоятельство и размер в рамках предъявления требования к должнику.

При этом, следует отметить, что ФИО6 приобрел спорный земельный участок в 2008 году на возмездной основе, стоимостью 1 300 000 руб., впоследствии подаренный (переданный безвозмездно) заинтересованному лицу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20.09.2021 в части отказа в признании договора дарения от 27.03.2017 недействительным, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), заявление финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности ФИО7, так как реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 23.07.2019, стоимость продажи объектов недвижимости составила 11 000 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика – ФИО5 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Относительно доводов кредиторов о недействительности договора купли-продажи от 23.07.2019 оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, а также к должнику или его супругу. На момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2019 у продавца – ФИО5 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении ФИО5 отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Доводы относительно отсутствия финансовой возможности у ФИО7 отклоняются. Согласно условиям договора (п. 2) оплата производится в день передачи на регистрацию в Управление Росреестра в сумме 1 700 000 руб., в отношении остальных средств предоставляется рассрочка на срок, не позднее 31.12.2022.

При этом, материалы дела содержат приходные кассовые ордера от 31.01.2020 по 02.03.2020 о внесении денежных средств 9 303 500 руб. (т. 2 л.д.111 - 125).

Доводы о том, что ответчик ФИО7 проживает в г. Уфе, а спорный объект находится в Московской области, безусловно, не лишает его возможности приобрести имущество в другом регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 продолжает осуществлять действия по продаже спорных объектов после совершения договора купли-продажи, не подтверждены материалами дела.

Ссылка кредитора на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по адресу спорных объектов находится зарегистрированное юридическое лицо ООО «Башавтономгаз», отклоняется судебной коллегией, поскольку из выписки не усматривается, что данное общество имеет отношение к ФИО9. Так, согласно выписке, директором и единственным участником является ФИО10.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2019, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, в связи с отменой в части судебного акта, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-38520/2018 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Заявленные требования финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев