Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № А29-5410/2016 (З-77340/2020),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Екатеринбург) об изменении очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела по заявлению должника - ООО «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности уплаты текущих платежей, просил разрешить приоритетное погашение текущих требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее также АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК») по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-5410/2016 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО4, разрешить приоритетное погашение текущих требований АО «КЭСК» перед иными кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что не получил оценки довод компании относительно необходимости применения при рассмотрении спора правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго». По итогам рассмотрения Конституционным Судом РФ было установлено, что кредитор, вынужденный поставлять тепловую энергию по публичному договору теплоснабжения, должен иметь дополнительные права по сравнению с другими кредиторами, компенсирующие ограничение его права на свободу договора, иное, противоречит статьями 2, 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 35 (ч.ч. 1 - 3) Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (ч. 3). Таким образом, ключевой вывод, сделанный в приведенном постановлении Конституционного Суда РФ, заключается в необходимости соблюдения баланса прав и интересов всех действующих субъектов экономических правоотношений, в том числе и публичного кредитора, компенсация дополнительных обязанностей которого может достигаться только путем наделения его дополнительным объемом правам. При этом, обжалуемое определение затрагивает и еще один крайне важный аспект правоотношений, а именно вопрос свободы договора. Ключевые выводы Конституционного Суда РФ относительно данного аспекта правоотношений изложены в постановлении от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика». Односторонний отказ ООО «Водоканал» от исполнения договора, выраженный в неисполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса, является основанием для расторжения договора энергоснабжения. Вместе с тем, наделенная статусом гарантирующего поставщика АО «Коми энергосбытовая компания», по сути, находится в положении, при котором комплекс прав, подпадающих под понятие свободы договора для компании ограничивается. В частности, примененные компанией меры по ограничению энергоснабжения ООО «Водоканал» отменены в судебном порядке (решение Воркутинского городского суда 24.07.2020 по делу №2-1190/2020; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № 2-1190/2020 (33-4899/20)). Таким образом, ограничение принципа свободы договора для АО «КЭСК» закреплено в вынесенных судебных актах по иску прокурора города Воркуты об обязании возобновления энергоснабжения объектов ООО «Водоканал». Такое положение вещей приводит к перекладыванию бремени содержания ООО «Водоканал» на АО «КЭСК». Причем, не только за прошедший период, но и в будущем. Наделение АО «КЭСК» дополнительным компенсационным (по отношению к дополнительным обязанностям компании как публичного кредитора) правом на повышение очередности погашения текущих требований кредитора, изложенный в постановлении Конституционного суда от 12.05.2020 № 23-П, является единственно верным и нормативно обоснованным, с точки зрения как требований о соблюдении баланса прав и обязанностей, так и с точки зрения соблюдения истинных публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020.

УФНС России по Республике Коми считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аналогичные заявления являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров З-39694/2018 и З-20610/2019. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу №А29-5410/2-16 (З-39694/2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу №А29-5410/2016 (З-20610/2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 04.07.2019 и 09.10.2019, соответственно) в удовлетворении заявлений о приоритетном погашении текущих требований АО «Коми энергосбытовая Компания» по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов было отказано. Также полагает, что оплата услуг не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. УФНС России по Республике Коми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.03.2021 на 11 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании (01.03.2021) с перерывом до 09.03.2021 принимает участие представитель АО «Коми энергосбытовая компания» (онлайн-режим), который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Коми энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам б/н от 11.06.2020, б/н от 10.06.2020, № 44 от 10.06.2020, № 46 от 10.06.2020, № 47 от 1.06.2020, № 54 от 10.06.2020. № 55 от 10.06.2020 персоналом ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих объектов ООО «Водоканал»:

АТЦ по адресу: 169901, <...>;

АБК АТЦ, маслозаправочная станция по адресу: 169901, <...>;

РМЦ (ремонтно-механический цен) по адресу: 169900, <...>;

мастерские по адресу: 169915, <...>;

баня по адресу: 169915, <...>;

гараж по адресу: 169934, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Фасадная, д. 6;

административное здание по адресу: 169926, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, 13.

Однако заявитель не представил доказательств того, что расходы на потребляемую электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств введения чрезвычайного положения.

Доказательств того, что спорный период на территории, которую обслуживает должник, было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО «Коми энергосбытовая компания», не имеется.

Документального подтверждения того, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника однозначно приведет к нарушению условий жизнедеятельности населения, не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

В любом случае, ограничение поставки электрической энергии и потенциальная возможность наступления неблагоприятных последствий сами по себе не могут выступать в качестве правового основания для установления приоритетного (первоочередного) погашения задолженности по текущим обязательствам, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди.

Кроме того, все негативные ситуации для должника, перечисленные конкурсным управляющим и заявителем кассационной жалобы в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед АО «Коми энергосбытовая Компания», связаны с возможными действиями гарантирующего поставщика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

Между тем, как отмечает сам апеллянт, примененные компанией меры по ограничению энергоснабжения ООО «Водоканал» отменены в судебном порядке (решение Воркутинского городского суда от 24.07.2020 по делу №2-1190/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № 2-1190/2020 (33-4899/20)).

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Аналогичные выводы были сделаны судами ранее в рамках рассмотрения аналогичных обособленных споров по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П также подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлось решение вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Между тем, в настоящем случае рассматривается вопрос об определении очередности погашения требований текущего кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 30279 от 06.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1