Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-18149/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18149/2017
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-18149/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ИНН 5453176146, ОГРН 1065468009837) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ИНН 5453176146, ОГРН 1065468009837) о взыскании 3 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» – ФИО2 (директор, по паспорту гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (далее – ООО «Мясной трест В.Е.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (далее – ООО «Сибирские минеральные воды», ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №26/09 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 иск удовлетворен. С ООО «Сибирские минеральные воды» в пользу ООО «Мясной трест В.Е.С.» взыскана покупная цена по договору купли-продажи в размере 3 100 000 руб., распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.08.2018, ООО «Сибирские минеральные воды» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая платежное поручение в сумме 5 500 000 руб., соглашение от 26.09.2016 и соглашение от 20.10.2016, а также акт сверки указывают на фактическое отсутствие задолженности по оплате за приобретенное по договору купли-продажи от 26.09.2016 недвижимое имущество.

15.11.2018 от ООО «Сибирские минеральные воды» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представленные пояснения к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 11.10.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 08.11.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в том числе и иные документы и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных пояснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Мясной трест В.Е.С.» (продавец) и ООО «Сибирские минеральные воды» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №26/09 (т1, л.д.9-12) (далее – договор от 26.09.2016), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя три объекта недвижимости: здание площадью 22,6 кв.м (кадастровый номер 54:37:020301:85), здание площадью 54,1 кв.м (кадастровый номер 54:37:010227:243), здание площадью 82,3 кв.м (кадастровый номер 54;34:011709:64).

Общая стоимость переданного по договору недвижимого имущества составила 3 100 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора от 26.09.2016 оплата за передаваемые объекты недвижимости должна производиться покупателем безналичным способом в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Переход права собственности на недвижимое имущество ООО «Мясной трест В.Е.С.» к ООО «Сибирские минеральные воды» был зарегистрирован в управлении Росреестра по Новосибирской области 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50- 28696/2016 ООО «Мясной трест В.Е.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № А50-28696/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.» возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Мясной трест В.Е.С.» ФИО3, полагая, что расчет по договору 26.09.2016 на сумму 3 100 000 руб. со стороны ООО «Сибирские минеральные воды» произведен не был, направил в адрес ответчика две претензии (01.08.2017 и 18.09.2017) с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В иске указано, что по результатам произведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «Мясной трест В.Е.С.») было выявлено отсутствие расчетов со стороны ООО «Сибирские минеральные воды» по договору от 26.09.2016.

Принимая решение об удовлетворении истка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты по договору от 26.09.2016 ООО «Сибирские минеральные воды» не произведены, надлежащие доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате товара не представлены, в связи с чем счел обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.».

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу договора от 26.09.2016 между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что, получив исполнение в виде приобретения в собственность объектов недвижимости, ООО «Сибирские минеральные воды» было обязано произвести встречное исполнение путем уплаты покупной цены в размере 3 100 000 руб., и бремя доказывания факта исполнения соответствующей обязанности лежит именно на покупателе.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым.

Повышенные стандарты доказывания, реализуемые в рамках дела о банкротстве (с учетом специфических целей соответствующей процедуры), к данному спору, рассматриваемому в исковом порядке, применению не подлежат.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае в подтверждение факта состоявшихся расчетов по договору ответчиком представлена совокупность взаимосогласованных письменных доказательств.

Так, 07.07.2016 платежным поручением № 1614337 ООО «Сибирские минеральные воды» в пользу ООО «Мясной трест В.Е.С.» перечислено 5 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 11 от 07.07.2016, за оборудование» (т. 1, л.д. 83).

05.09.2016 платежным поручением № 1 ООО «Сибирские минеральные воды» в пользу ООО «Мясной трест В.Е.С.» перечислено еще 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар (работы, услуги) согласно счету № 22 от 05.09.2016» (т. 1, л.д. 116).

Вопреки указанию суда первой инстанции, данное платежное поручение имеет отметку банка об исполнении. Кроме того, факт получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям истец в ходе производства по делу не оспаривал.

26.09.2016 (в день заключения основного договора купли-продажи) между ООО «Сибирские минеральные воды» и ООО «Мясной трест В.Е.С.» был заключено соглашение (т. 1, л.д. 134), которым стороны договорились: расторгнуть договор купли-продажи оборудования, принадлежащего продавцу на праве собственности общей стоимостью 5 500 000 руб. (пункт 1.1); оплата за оборудование в сумме 5 500 000 руб. по счету № 11 от 07.07.2016 произведена покупателем в полном объеме платежным поручением № 1614337 от 07.07.2016 (пункт 1.3); считать счет № 11 от 07.07.2016 утратившим силу, а платежное поручение – предоплатой за имущество, принадлежащее продавцу (пункт 1.4).

Таким образом, соглашением от 26.09.2016 стороны непосредственно договорились о том, чтобы считать перечисленную 07.07.2016 платежным поручением № 1614337 денежную сумму в размере 5 500 000 руб. предоплатой за имущество, принадлежащее ООО «Мясной трест В.Е.С.».

Указанное дополнительное соглашение было представлено сторонами в управление Росреестра по Новосибирской области при регистрации договора от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 85-88), в связи с чем, регистрация перехода права собственности к ООО «Сибирские минеральные воды» была произведена без одновременной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение (т. 1, л.д. 115) к договору от 26.09.2016, подписанное сторонами 20.10.2016 (в день государственной регистрации перехода права собственности), где ООО «Сибирские минеральные воды» и ООО «Мясной трест В.Е.С.» прямо указали на то, что обязательство покупателя по уплате цены договора от 26.09.2016 на сумму 3 100 000 руб. исполнено уплатой денежных средств платежными поручениями № 1 от 05.09.2016 и № 1614337 от 07.07.2016.

Тот факт, что соответствующее соглашение от 20.10.2016 не предоставлялось сторонами в регистрирующий орган, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает указанное письменное доказательство его правового значения, как документированного источника информации о содержании достигнутых между сторонами договоренностей.

Также сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по январь 2017 года (т. 1 л.д. 118) и универсальные передаточные документы за период с 12.05.2016 по 26.09.2016 (т. 2 л.д. 4-24), в которых отражены, в том числе, операции по перечислению ответчиком денежных средств 5 500 000 руб. платежным поручением № 1614337 от 07.07.2016 и 50 000 руб. платежным поручением № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода об исполнении ООО «Сибирские минеральные воды» обязательств по договору от 26.09.2016 на сумму 3 100 000 руб.

Ссылка ООО «Мясной трест В.Е.С.» подписание документов со стороны истца (продавца) неуполномоченным лицом (представителем ФИО4) опровергается представленными в материалы дела нотариальными доверенностями от 23.06.2016 сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 120), от 29.07.2016 сроком на 20 лет (т. 2, л.д. 88), а также самими обстоятельствами совершенных сделок, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества №26/09 от 26.09.2016, подписанным от имени ООО «Мясной трест В.Е.С.» ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность от 29.07.2016 сроком на 20 лет на имя представителя ФИО4 предоставляет поверенному, в том числе, право на оформление и получение любых необходимых документов на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Новосибирской области; право на заключение и подписание договоров купли-продажи любых объектов недвижимого имущества, актов приема-передачи; регистрировать любые права, в том числе право собственности на объекты недвижимости и переход права, и пр.

Следовательно, данное лицо было надлежащим образом уполномочено на совершение юридически-значимых действий, связанных с отчуждением принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Сделанное ООО «Мясной трест В.Е.С.» в ходе производства по делу заявление о фальсификации доказательств (в отношении акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 и универсальных передаточных документов) не является основанием для исключения указанных материалов из числа надлежащих средств доказывания.

По своему содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявление фактически сводится к возражениям относительно достоверности оспоренных документов, которые подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку, как указано выше, факт расчетов по договору от 26.09.2016 подтвержден не только актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 и универсальными передаточными документами, но и соглашениями от 26.09.2016, 20.10.2016, а также платежными поручениями, № 1 от 05.09.2016 и № 1614337 от 07.07.2016, доводы истца в данной части не принимаются во внимание.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Мясной трест В.Е.С.» доказательства, подтверждающие его требования и опровергающие доводы ответчика, предъявившего доказательства уплаты задолженности, не предоставил; сведения о том, что полученные истцом денежные средства были возвращены ответчику каким-то иным способом либо полностью использованы для целей расчетов за иное имущество, переданное ответчику по иному правовому основанию, либо до настоящего времени являются задолженностью истца перед ответчиком, также не представлены истцом, что должно быть квалифицировано как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и качества представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, основания для удовлетворения требований ООО «Мясной трест В.Е.С.» отсутствуют.

Иное свидетельствовало бы о произвольном отступлении суда от таких фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ, статья 123 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мясной трест В.Е.С.» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-18149/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» о взыскании покупной цены по договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич