Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-50550/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48766/2024

Дело № А40-116745/17
город Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Виктория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

по делу № А40-50550/24, принятое судьей Н.И. Хаустовой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Виктория»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 282 016 руб. 36 коп.

Определением суда от 04.07.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает, что ООО «Виктория» является собственником нежилого помещения площадью 244,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2003 г. № 77 АБ 521361.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО "ВИКТОРИЯ" (далее -Общество) был заключен Договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 20.02.2007 № М-08-507139 с кадастровым номером 77:08:0009011:22 по адресу: <...> для целей эксплуатации помещений кафе.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен до 20 декабря 2007 г.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что расчетным период для уплаты арендной платы является квартал и вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца квартала согласно произведенному начислению с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

ООО «Виктория» в полном объеме и своевременно оплачивало арендную плату по Договору № М-08-507139.

Между тем, из содержания искового заявления Департамента городского имущества города Москвы по делу № А40-261640/22-1-1513 Обществу стало известно, что Договор аренды земельного участка не действует.

В ответ на обращение ООО «Виктория» от 29.12.2022 № 3673290 ДГИ письмом от 23.01.2023 г. № ДГИ-ЭГР-69571/22-1 сообщило, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Департаментом было направлено уведомление в адрес Общества о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.2021 № 33-6-395671/21-(0). Одновременно была представлена справка о состоянии финансово-лицевого счета № М-08-507139-001 по договору аренды от 20.02.2007 № М-08-507139, в которой указывалось, что у Общества на 20.01.2023 г. имеется переплата в размере 257 053,22 руб.

В этой связи, ООО «Виктория» обратилось к ДГИ с требованием возврата находящихся арендных платежей за предшествующие три года, в том числе, находящихся на финансово-лицевом счете № М-08-507139-001 денежных средств в размере 257 053,22 руб. и уплате процентов за их пользование.

В ответ на претензию ДГИ г. Москвы письмом от 13.03.2023г.№ ДГИ-1-7614/23-1 сообщил, что для рассмотрения вопроса возврата денежных средств по финансово-лицевому счету № М-08-507139-001 необходимо провести сверку расчетов по данному лицевому счету и оформить акт сверки расчетов.

В тоже время довод Общества о том, что Департамент неосновательно сберегает денежные средства, поступающие в оплату пользования земельным участком, по мнению ДГИ, не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период до дня прекращении договора аренды земельного участка, т.е. до 27.07.2021, и проценты на все сумму неосновательного обогащения (в том числе на находящиеся на финансово-лицевом счете), а в части возврата денежных средств по финансово-лицевому счету - направило запрошенные документы для проведения сверки расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-44431/23-191-354 с Департамента городского имущества города Москвы взысканы неосновательное обогащение в размере 282 465 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в размере 64 531 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Платежными поручениями от 31.10.2023 г. № 728916 на сумму 12 706-11, № 728900, №728901, № 728902, № 728903, № 728904, № 728905 на сумму 44 959-88 каждое, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исполнено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 465 руб. 39 коп.

Как указывает истец, в назначении платежа по платежному поручению № 1 от09.01.2023, № 139 от 05.10.2022, № 45 от 04.04.2022, № 138 от 05.10.2022, ошибочно указано, что произведен возврат по оплате ООО "Виктория", которая в настоящий момент находится на финансово-лицевом счете и подлежит возврату по заявлению, а не по решению Арбитражного суда на основании исполнительного листа ФС № 044530345.

В этой связи Общество обратилось в Департамент с просьбой произвести корректировку в назначении платежа, согласной которой возврат произведен на основании решения Арбитражного суда за период, предшествующий дате прекращения договора аренды земельного участка 27.07.2021г.

В ответ Департамент письмом 07.12.2023г. № ДГИ-1-67567/23-1 уведомил о невозможности проведения корректировки в платежных поручениях и возврата денежных средств, поскольку возврат осуществлен 31.10.2023 из платежных поручений 09.01.2023 №1, от 05.10.2022 №138, от 05.10.2022 № 139, от 04.04.2022 № 45, от 01.10.2021 № 147, от 04.07.2021 № 100, от 01.04.2021 № 38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-44431/23-191-354 установлено, что право собственности на земельный участок с 2007 г. принадлежит собственникам помещений МКД, а действие спорного договора аренды земельного участка в силу закона (ст. 413 ГК РФ) было прекращено, и как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы в спорный период. Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Как указывает истец, в части возврата денежных средств в размере 257 053,22 руб., находящихся на финансово-лицевом счете № М-08-507139-001 решение не принималось.

Поскольку указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.08.2023 г. взысканы в размере 64 531 руб. 19 коп. на всю сумму неосновательного обогащения, а Ответчик платежным поручением от 28.12.2023 г. рассчитал и выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08..2023г. по 31.10.2023г. в размере 8 075,41 руб. лишь на присужденную решением суда сумму неосновательное обогащение в размере 282 465.39 руб., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находящихся на финансово-лицевом счете № М-08-507139-001, подлежит начислять с 08.08.2023г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 257 053,22 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-44431/23-191-354 платежным поручениям, указанным в расчете (№ 45 от 04.04.2022 на сумму 44 959,88 руб., №138 от 05.10.2022 на сумму 44 959,88 руб., №139 от 05.10.2022 на сумму 44 959,88 руб., №1 от 09.01.2023 на сумму 44 959,88 руб.) уже дана оценка в решении суда от 14.08.2023.

Поскольку заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции вынес законное определение о прекращении производства по делу №А40-50550/24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 272, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-50550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.