Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-31425/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1831/2025, 11АП-1833/2025

Дело № А65-31425/2022
г. Самара
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную

жалобу ООО «Графит»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 о

частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», г. Альметьевск (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

02.07.2024 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 заявление удовлетворено частично, привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Унистрой», приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2025.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Графит» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Графит» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2025.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалоба ФИО2 18.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. на 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 27.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.04.2025 предложено конкурсному управляющему должником представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле, перечень обязательств, возникших после даты объективного банкротства, актуальный отчет о ходе процедуры конкурсного производства, актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности, Устав общества, сведения об исполнении судебных актов в отношении признанных недействительными сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.05.2025, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию, с учетом поступивших документов от конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 27.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 05.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 05.06.2025 продолжено

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.07.2025, конкурсному управляющему должником предложено представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле, перечень обязательств, возникших после даты объективного банкротства, актуальный отчет о ходе процедуры конкурсного производства, актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности, Устав общества, сведения об исполнении судебных актов в отношении признанных недействительными сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой

Г.О., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.08.2025, предложено конкурсному управляющему должником представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле, перечень обязательств, возникших после даты объективного банкротства, актуальный отчет о ходе процедуры конкурсного производства, сведения об исполнении судебных актов в отношении признанных недействительными сделок. Также указанным определением явка конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО3 признана обязательной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2025, повторно предложено конкурсному управляющему рассчитать дату объективного банкротства по формуле, исходя из стоимости чистых активов компании, перечень обязательств, возникших после даты объективного банкротства, актуальный отчет о ходе процедуры конкурсного производства. Участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела, представить письменную позицию по ним. Указанным определением разъяснено, что размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Также указанным определением явка конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО3 признана обязательной.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Унистрой» в солидарном порядке ФИО2, ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, указанными лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), под руководством ФИО2 совершен от имени должника ряд сделок, признанных недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на невыполнение ФИО4 обязанности по инициированию созыва участников ООО «Унистрой» для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у руководителя должника ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Унистрой» несостоятельным (банкротом), невыполненной им при наличии у должника признаков несостоятельности, установив, что совершенными должником сделками, которыми от имени должника и в интересах ФИО2 было отчуждено имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу, что действия руководителя ФИО2 привели должника к состоянию объективного банкротства.

Учитывая, что ФИО4 не исполнял обязанности руководителя должника, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для его привлечения по основанию неподачи заявления о признании ООО «Унистрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию - не инициирование созыва участников ООО «Унистрой» для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Унистрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Унистрой», приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника. Также субсидиарный ответчик отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и причинением вреда имущественным правам кредиторов. На основании изложенного ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Унистрой».

ООО «Графит», обращаясь с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Унистрой» и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего требования кредитор указывает, что ФИО4 осуществлялось фактическое управление должником через трудовые отношения в должности главного инженера, начиная с 2010 года и по 2022 годы, наличие у ФИО4 хронического заболевания не опровергает презумпции, подтверждающие его статус контролирующего должника лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,

совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской 6 Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования 7 института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных

на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 занимал должность директора должника в период с 02.03.2011 по 22.01.2023, учредителями должника являются ФИО2 (с 27.03.2015), ФИО4 (с 24.09.2010), в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному

внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и статьи 61.11 того же закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротства предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

При этом случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по указанному основанию входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного (десятидневного) срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.11.2022.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что руководитель должника ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем налоговым органом было подано в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-23422/2021).

Из данного судебного акта следует, что обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена должником в марте 2021 года, однако, указанная обязанность должником была нарушена, в связи с этим в последующем уполномоченным

органом было инициировано дело о банкротстве должника, производство по которому было прекращено.

В дальнейшем ввиду неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Ответчиком ФИО2 не раскрыты причины, по которым задолженность по обязательным платежам на протяжении длительного времени, так и не была уплачена.

Сам факт того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу № А65-21620/2021 отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду недоказанности наличия условий для введения процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае задолженность по обязательным платежам должником до настоящего времени не была уплачена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что бывший руководитель указывал о финансовых затруднениях в обоснование ходатайства о снижении размера ответственности в ходе проведения налоговым органом проверки с 27.12.2019 по 15.01.2021 по уплате налогов, подлежащих уплате в 2016-2018 года, оформленных решением от 20.04.2022 № 976.

Причем в период возникновения у должника задолженности по указанным обязательным платежам у него также имелись неисполненные надлежащим образом обязательства перед другими кредиторами, из которых усматривается, что нарушения в сроках исполнения должником принятых на себя обязательств имелись в 2019-2020 года.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника уже имелись на момент предъявления уполномоченным органом первого заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных документов усматривается, что данные признаки возникли ранее обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (ходатайство руководителя должника о снижении размера ответственности, поданное в налоговый орган в связи с проверкой должника, датировано 17.05.2021).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что с заявлением о банкротстве должника его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее первого квартала 2021 года.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить дату объективного банкротства должника (также с учетом стоимости чистых активов компании), перечень обязательств, возникших после даты объективного банкротства.

Конкурсный управляющий в материалы апелляционного производства представил пояснения, что определить дату объективного банкротства ООО «Унистрой», исходя из бухгалтерской отчетности не представляется возможным, т.к. контролирующие лица должника предоставляли в налоговый орган искаженные данные, показывали завышенные расходы, с целью ухода от налогообложения.

В связи с этим, определение даты объективного банкротства по формуле, исходя из данных бухгалтерского баланса, является недостоверным. Недостоверность сведений подтверждается решением № 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Унистрой» размер чистых активов в 2018 году был отрицательным и составлял - 1 115 000 руб.; в 2019 г. составлял - 988 000 руб.; в 2020 г. составлял - 970 000 руб.; в 2021 г. составлял - 970 000 руб.

Активы должника согласно бухгалтерскому балансу в 2018 г. составляли 32 555 000 руб., в 2019 году составляли 33 642 000 руб., в 2020 г. составляли 15 659 000 руб., в 2021 г. составляли 2 401 000 руб.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) имеет также отрицательное значение: на 31.12.2020 – «-980», на 31.12.2021 – «-980».

Данные показатели свидетельствуют об убыточной деятельности должника на протяжении всего периода деятельности общества.

Кроме того, требования ФНС России в размере 25 080 463 руб. - основной долг, 8 412 366,68 руб. неустойка возникли в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2019 - 31.12.2020 и были доначислены в связи с предоставлением недостоверных сведений в налоговый орган.

Убыточная деятельность должника на протяжении с 2018 г. по 2021 г., резкое уменьшение активов организации в 2020 г., неисполнение договорных обязательств перед контрагентами с 16.06.2020 г., изъятие имущества, являющегося предметом лизинга 13 ноября 2020 года, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют, что в ноябре 2020 года должник был в состоянии неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого возникновение признаков неплатежеспособности могло быть выявлено, исходит из позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, в котором указано, что компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев.

При таком подходе возникновение признаков неплатежеспособности у ООО «Унистрой» ответчиком могло быть выявлено после марта 2021 года (после сдачи отчетности общества за 2020 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством).

Дата (момент) возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, установлена коллегией судей по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность установить наличие у должника признаков неплатежеспособности появилась у ответчика после марта 2021 года (по итогам годовой отчетности).

Следовательно, руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Унистрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 30 апреля 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности 44 303 934,20 руб., в том числе: требования второй очереди - 449 011,48 руб., требования третьей очереди по основному долгу - 30 808 295,80 руб., 13 046 626,90 руб. неустойка.

Задолженность ООО «Унистрой» перед ФНС, включенная в реестр требований кредиторов: в размере 7972 рублей 58 копеек - основной долг в составе 2-й очереди и 11218658 руб. 18 коп. основного долга, 217255 руб. 63 коп. пени в составе третьей очереди возникла в результате налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании Решения № 818 от 09.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

в размере 441 038 руб. 90 коп. основного долга в составе второй очереди и 13 861 804 руб. 81 коп. основного долга, 7 224 941 руб. 05 коп. пени в составе третьей очереди возникла в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2021 по 11.11.2022 на основании решения № 1735 от 20.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что долг перед ООО «Графит» в размере 6 778 602,87 руб., из которых 2 181 489,32 руб. основной долг и неустойка в размере 4 597 113,55 руб. возник на основании следующего.

01 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Графит» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 5/19 ТК с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019 к нему, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю нефтепродукты заправку топливом автотранспорта Покупателя через мобильную автозаправочную станцию (КМАЗС) на основании топливных карт), а Покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Обязательства Поставщика по передаче топливных карт (всего 19 шт.) Покупателю для заправки нефтепродуктами через мобильную автозаправочную станцию (КМАЗС) выполнены своевременно, что подтверждается следующими документами:

Обязательства по поставке нефтепродуктов со стороны Продавца выполнены своевременно и полном объеме на общую сумму 5 644 196, 42 руб. в т.ч. НДС 20%, однако Ответчик оплатил только 3 462 707,10 руб. в т.ч. НДС 20%. Так согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019г. и по 29.11.2021г. Покупателем имеется задолженность по оплате нефтепродуктов в размер 2 181 489,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-31704/2021.

Обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» на сумму 3 500 000 руб. основной долг, и 37 045,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, и 42 915 руб. государственной пошлины установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу № А65-26822/2022.

Между ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) и ООО «УниСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 120 АРСУ- УНИСТРОЙ от 16 июня 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение РВС-2000 на Пономаревской УПН».

В рамках исполнения указанного договора в адрес Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 939 от 16.07.2020.

В соответствии с п. 6.1.2. в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Субподрядчик направляет Подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п.13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ. В соответствии с п.5.1. установлен срок окончания работ - ноябрь 2020 г. В нарушение данного условия ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме того, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу А65-23583/2022 с ООО «УниСтрой» в пользу

ООО "ТатАИСнефть" взыскано 1 428 рублей 48 копеек долга по договору на оказание услуг связи № 800127 от 01.10.2011, 101 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств, деятельность организации фактически прекратилась в марте 2021 года. После данной даты операции по счету не проводились.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 441 038 руб. 90 коп. основного долга в составе второй очереди и 13 861 804 руб. 81 коп. основного долга, 7 224 941 руб. 05 коп. пени в составе третьей очереди, возникших в результате выездной налоговой проверки за период 2021-2022 на основании решения № 1735 от 20.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком 21.01.2021 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, которые отчуждены безвозмездно, оплата на счет организации не поступила.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Унистрой» конкурсным управляющим были оспорены следующие сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-31425/2022 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 23632 UAZ Pickup, VIN <***>, год выпуска 2013, от 27.03.2020, заключенный между ООО «Унистрой» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-31425/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), VIN <***>, год выпуска 2017 от 21.01.2021, заключенный между ООО «Унистрой» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу № А65-31425/2022 признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники JOHN DEER, 315SL, гос. номер 16АВ2925, 2017 года изготовления, двигатель 4045, PE4045J0003671, VIN 1TO315SLCHC315884, цвет: желтый от 21.01.2021, заключенного между ООО «Унистрой» и ФИО8

Возбуждены исполнительные производства, в настоящее время определения суда не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что руководителем должника совершались сделки по отчуждению транспортных средств, при этом обязательства перед кредиторами оставались неудовлетворенными. Документы, свидетельствующие о том, что признаки объективного банкротства наступили не в связи с неразумными и недобросовестными действиями руководителя должника по отчуждению имущества и данные сделки не ухудшили существенно финансовое состояние должника, ответчиком не представлены.

При этом причины, по которым требования кредиторов после совершения должником обозначенных сделок остались неудовлетворенными, ответчиком не раскрыто, наличие у должника иного имущества для удовлетворения требования кредиторов ответчиком не представлено, отсутствие признаков неплатежеспособности должника после совершения сделок не доказано.

Обозначенная совокупность сделок, которыми ответчиком от имени должника и в своих интересах было отчуждено имущество, уже отвечает критериям значимости и существенности причинения вреда имущественным правам кредиторов, приведшая должника до состояния объективного банкротства.

В совокупности данные сделки причинили кредиторам имущественный вред их правам, поскольку ликвидное имущество было выведено из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения в ситуации наличия перед ними неисполненных обязательств с наступившим сроком.

При этом, учитывая масштаб деятельности должника, его имущественное состояние, данные сделки, совершаемые на протяжении длительного времени, отвечают критериям существенной убыточности и значимости.

Документы, свидетельствующие о том, что обозначенные сделки были совершены в интересах должника, были необходимыми либо не довели должника до кризисной ситуации, ответчиком не представлены.

Разумные объяснения и подтверждающие данное обстоятельство документы ответчиком не даны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2, занимавшего должность руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение убыточных для должника сделок.

Заключение вышеуказанных сделок свидетельствует о последовательном выводе активов из общества. Реализация движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом установленным по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом указанная сумма в любом случае поглощает размер ответственности ФИО2, возникшей в соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за не созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о

банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному основанию ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку им представлены в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что тяжелое состояние здоровья ответчика, начавшееся в 2013 году и продолжающее до настоящего времени, не позволяло ему реализовывать права и обязанности участника общества.

Кредитор ООО «Графит» в апелляционной жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении ФИО4 по мотиву тяжелого состояния здоровья, полагал, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являлся его фактическим бенефициаром.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ИНН <***>) с 24.09.2010 по настоящее время является участником общества с долей в уставном капитале 50%;

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО4 помимо участия в уставном капитале ООО «Унистрой» также являлся работником должника в период с 01.09.2011 по 31.05.2022 в должности главного инженера, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о финансовых проблемах организации, связанные с выездной налоговой проверкой должника, а также о задолженности ООО «Унистрой» перед ФНС в общем размере 1370437,03 руб., из которых 1171872,31 руб. основной долг, 60559,02 руб. пени и 138005,70 руб. штраф, возникшие ещё до 1 июня 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым,

пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Для целей разрешения вопроса о привлечении участника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что ФИО4 являясь участником должника, которое предполагает участие в деятельности последнего, не могло не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладал полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании п. 7.7 и 7.8 Устава Общество проводит внеочередного Общее собрание участников в случае, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом и Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества

проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, руководитель должника и участники обязаны были провести общее собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Унистрой» несостоятельным (банкротом).

Исследовав документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность созыва собрания участников должника контролирующим его лицами ФИО4 и ФИО5 возникла не позднее 25.05.2021 (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), начиная с марта 2021 + 10 дней на начало течения срока).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер обязательств после указанной даты включает в себя сумму 441 038 руб. 90 коп. - основного долга в составе второй очереди и 13 861 804 руб. 81 коп. основного долга, 7 224 941 руб. 05 коп. пени в составе третьей очереди, возникших в результате выездной налоговой проверки за период 2021-2022 на основании решения № 1735 от 20.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что ФИО4 как участник должника знал о наличии налоговых правонарушений, которые были установлены налоговым органом 20.04.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, также принял во внимание болезнь ответчика, которая не позволяла ему реализовать права и обязанности участника Общества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции не установил.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-31425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова