Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-77820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77820/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

при участии:

к/у ООО «ВетроЭнергоМонтаж» ФИО1 - представитель по доверенности от 10.02.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2023 ФИО4;

Компания с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика» - представитель по доверенности от 12.01.2023 ФИО5;

к/у ООО «Фэирвинд Рус» ФИО6 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26024/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Фэирвинд Рус» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.9 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –арбитражный суд) 15.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АРТАУ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.09.2023 в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением арбитражного суда от 24.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, СПб, ул. Смольного 1/3).

29.02.2024 в арбитражный суд от Компания с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 58 713 256,6 руб.

Определением от 07.03.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 заявление компании с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2024 конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование компании с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика» в размере 58 713 256,60 руб. подлежащим погашению в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоте.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что обязательства должника перед кредитором компании с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Ренбюэбл Энерджи Эолика»являются результатом компенсационного финансирования, поскольку прдолжались после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Между кредитором и должником заключен договор купли-продажи №D19-19 от 24.05.2019 (далее – Договор), согласно которому кредитор обязался поставлять, а должник – принимать и оплачивать поставляемые товары – комплектующие и материалы для сборки узлов и агрегатов ветряных турбин.

Согласно п. 2.2. Договора оплата поставляемых товаров производится в Евро в течение 60 дней после отгрузки товара. Таким образом, Договором предусмотрена оплата по факту поставки товара.

Во исполнение обязанностей из Договора, Кредитор поставил Должнику товар на общую сумму 622 971,85 EUR., что подтверждается соответствующими таможенными и сопутствующими документами.

Расчет задолженности

Номер таможенной декларации

Номер инвойса

Дата инвойса

Сумма долга, евро

Сумма долга, руб. по курсу ЦБ РФ на

21.09.2023

10005030/100122/3005865

60116363

23.12.2021

4 776,00

493 694,64

10005030/150222/3082419

60118204

03.02.2022

2 985,00

308 559,15

10005030/291221/3078324

60115787

09.12.2021

16 684,36

1 724 660,62

10216170/010521/0123109

KLS-001

18.03.2021

171 142,82

17 691 016,19

10216170/011221/0355850

PF-KOLS156-

PF-KOLS173

29.10.2021

105 018,03

10 855 703,26

10216170/221121/0347253

TO-00003

29.10.2021

12 377,09

1 279 418,56

TO-00004

29.10.2021

14 542,29

1 503 235,06

10228010/020222/3052511

99045906

20.12.2021

1 219,65

126 075,10

99046976

17.12.2021

67,41

6 968,16

99047132

17.12.2021

1 034,93

106 980,61

99047133

17.12.2022

2 798,08

289 237,25

99047686

04.01.2022

4 320,33

446 592,08

99047687

04.01.2022

58,20

6 016,13

99048035

03.01.2022

2 102,60

217 345,55

99048423

03.01.2022

792,48

81 918,58

10228010/040322/3112208

99050668

28.01.2022

4 227,23

436 968,34

99052123

10.02.2022

5 084,28

525 561,52

99052269

11.02.2022

1 066,80

110 275,01

99052270

11.02.2022

168,12

17 378,55

99052321

15.02.2022

366,04

37 837,52

99052322

15.02.2022

6,40

661,57

99052345

15.02.2022

1 142,34

118 083,57

99052346

15.02.2022

375,57

38 822,63

99052514

15.02.2022

175,28

18 118,68

99052644

16.02.2022

277,71

28 706,85

99053033

21.02.2022

14,44

1 492,66

10228010/071221/3023144

60114910

11.11.2021

7 512,83

776 600,49

60115250

17.11.2021

15 484,82

1 600 664,29

10228010/071221/3024612

4006691

25.01.2021

5 494,30

567 945,24

4006692

20.01.2021

1 791,61

185 198,55

99038525

22.09.2021

134,65

13 918,76

99038527

22.09.2021

152,46

15 759,77

99039292

29.09.2021

376,94

38 964,25

99039746

05.10.2021

18,57

1 919,58

99041350

15.11.2021

11,00

1 137,07

99041575

22.10.2021

357,60

36 965,08

99042680

02.11.2021

994,26

102 776,56

99042681

02.11.2021

1 206,75

124 741,63

99042805

09.11.2021

607,11

62 756,90

99042807

03.11.2021

85,24

8 811,25

99043056

04.11.2021

331,95

34 313,64

99043483

09.11.2021

1 011,15

104 522,47

99043504

09.11.2021

1 115,20

115 278,11

99043988

15.11.2021

42,50

4 393,22

99043989

05.11.2021

6,60

682,24

99044003

10.11.2021

386,10

39 911,12

99044004

10.11.2021

44,82

4 633,04

99044112

15.11.2021

3 508,10

362 631,95

99044274

15.11.2021

117,60

12 156,30

99044275

15.11.2021

11,49

1 187,72

99044276

15.11.2021

2,64

272,90

10228010/091121/0536960

99035812

01.09.2021

1 658,81

171 471,02

99036492

07.09.2021

224,70

23 227,22

99037508

14.09.2021

4 781,50

494 263,18

99037890

16.09.2021

3 024,60

312 652,60

99039284

29.09.2021

164,80

17 035,36

99039748

05.10.2021

55,82

5 770,11

99040358

11.10.2021

22,13

2 287,58

99040359

11.10.2021

5 293,85

547 224,75

99041583

22.10.2021

24,64

2 547,03

99041587

22.10.2021

46,35

4 791,19

10228010/101121/0540776

60113735

21.10.2021

14 501,77

1 499 046,51

60113736

21.10.2021

8 407,88

869 121,71

10228010/151221/3040964

99044943

22.11.2021

779,40

80 566,50

99045013

23.11.2021

4 156,96

429 704,54

99045771

01.12.2021

2 182,28

225 582,07

10228010/220222/3092442

99050545

27.01.2022

544,57

56 292,15

99050785

28.01.2022

433,53

44 813,95

99050786

28.01.2022

52,78

5 455,86

99050791

31.01.2022

6 835,06

706 539,47

99051029

01.02.2022

12 895,97

1 333 055,13

99051362

03.02.2022

3 277,49

338 793,81

99051398

04.02.2022

316,09

32 674,19

99051637

07.02.2022

0,62

64,09

99051662

07.02.2022

553,69

57 234,88

99051666

07.02.2022

18,33

1 894,77

99051829

08.02.2022

1 504,03

155 471,43

99051874

08.02.2022

13,64

1 409,97

99052022

09.02.2022

46,48

4 804,63

10228010/240222/3096319

99049265

13.01.2022

647,20

66 901,00

99049534

17.01.2022

1 007,92

104 188,59

99049623

19.01.2022

580,14

59 969,01

99049969

20.01.2022

5 388,07

556 964,26

99050094

21.01.2022

5 472,40

565 681,44

99050095

21.01.2022

3 752,38

387 883,15

99050274

24.01.2022

3,62

374,20

99050348

25.01.2022

696,96

72 044,69

99050657

27.01.2022

3 907,07

403 873,44

99050783

31.01.2022

353,80

36 572,27

99051027

01.02.2022

14 670,82

1 516 521,20

99051392

03.02.2022

11 827,12

1 222 568,21

99051635

07.02.2022

276,67

28 599,35

99051636

07.02.2022

585,92

60 566,49

10228010/241221/3062323

99044695

30.11.2021

2 804,86

289 938,10

99046509

13.12.2021

844,00

87 244,20

10228010/271221/3065258

99041755

25.10.2021

54,00

5 581,97

99043560

09.11.2021

1 120,40

115 815,64

99043561

09.11.2021

546,60

56 501,99

99044157

12.11.2021

32,00

3 307,84

99044694

19.11.2021

2 344,11

242 310,42

99044696

18.11.2021

161,50

16 694,24

99044709

18.11.2021

198,86

20 556,14

99044942

23.11.2021

1 586,80

164 027,36

10228010/280222/3103447

99048175

12.01.2022

745,25

77 036,42

99048199

12.01.2022

2 080,62

215 073,48

99048979

11.01.2022

104,45

10 796,99

99049147

12.01.2022

897,80

92 805,50

99049148

12.01.2022

1 767,48

182 704,23

99049152

12.01.2022

9 204,95

951 514,76

99049624

18.01.2022

2 372,80

245 276,10

99050115

24.01.2022

53,62

5 542,69

99050349

25.01.2022

90,50

9 354,98

10228010/300921/0459687

60108168

11.08.2021

26 088,90

2 696 806,98

10001020/241221/0045168

99046464

13.12.2022

170,76

17 651,44

10001020/200122/0001954

99049533

17.01.2022

103,92

10 742,20

10005030/240122/3036784

99047134

17.12.2021

370,26

38 273,74

99048424

03.01.2022

85,38

8 825,72

99048427

03.01.2022

85,38

8 825,72

10005030/291221/3078324

60115787

09.12.2021

17 516,40

1 810 668,52

10009100/020222/3014679

99047686

04.01.2022

224,12

23 167,26

99047787

23.12.2021

34,29

3 544,55

10009100/071221/3005166

99041584

22.10.2021

447,75

46 283,87

10009100/240222/3027263

99051028

01.02.2022

194,31

20 085,81

10009100/241221/3015933

99044695_2

30.11.2021

112,06

11 583,63

99045907

01.12.2021

114,30

11 815,18

10009100/290421/0060479

KLS-001

18.03.2021

52 480,15

5 424 867,86

Итого задолженность

622 971,85

64 396 537,88

Факт поставки комплектующих, их рыночная стоимость, а также использование комплектующих в рамках текущей хозяйственной деятельности должника при реализации проектов по строительству ветропарков на территории РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Задолженность отражена в учете должника и представлена кредитором ко взысканию.

Вместе с тем, при прекращении договорных отношений стороны сопоставили обязанности и осуществили арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Так, в соответствии с договором от 18.01.2021, заключенным сторонами задолженность кредитора перед должником составила 54 980,04 евро.

Учитывая наличие однородных обязательств – 622 971,85 евро и 54 980,04 евро стороны, завершая договорные отношения, осуществили также сальдирование таких обязательств.

В соответствии с позициями Верховного Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 No 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 No 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 No 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 No 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 No 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 No 306-ЭС20-15629 и проч.) не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 No 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая изложенное, задолженность в пользу кредитора с учетом произведенного в соответствии с договором и законом сальдирования составила 567 991,81 евро, что подтверждается актом сверки, представленном в материалы дела.

Курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (21.09.2023), составил 103,3699 руб. Следовательно, задолженность перед кредитором в рублях составляет 58 713 256,6 руб. (исходя из расчета 567 991,81 х 103,3699).

Относительно субординации требования кредитора судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Конкурсный управляющий должника утверждал о применении правил о субординации требования кредитора в связи с тем, что кредитор является учредителем должника с размером доли 99%.

Как указано в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной (пункт 11 Обзора.

Таким образом, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Кредитором в письменных пояснениях указал, что в настоящем случае требования кредитора не являются компенсационным финансированием должника в период имущественного кризиса. Лицами, участвующими в деле, данные доводы мотивированно не опровергнуты.

Как усматривается апелляционным судом, должник являлся проектной организацией, созданной для строительства ветропарков на территории Российской Федерации – ветропарки «Азовская ВЭС» (Ростовская обл.) и «Кольская ВЭС» (Мурманская обл.). Заказчиком выступали дочерние компании крупнейшей энергетической компании России ПАО «Энел Россия» (ныне – ПАО «ЭЛ-5 Энерго») – ООО «Энел Рус Винд Азов» (ныне – ООО «Азовская ВЭС») и ООО «Энел Рус Винд Кола» (ныне – ООО «Кольская ВЭС»).

Существо обязательств должника перед заказчиками ветропарков состояло в строительстве «под ключ» ветропарков, в том числе, поставке уникальных компонентов ветряных турбин на территорию заказчика, монтаж ветроэнергоустановок и сервисное сопровождение деятельности ветропарков, включая гарантийные обязательства по ремонту ВЭУ и поставку запчастей.

Для исполнения своих обязательств должник заключил договор, согласно которому кредитор обязался поставлять, а должник – принимать и оплачивать поставляемые товары – комплектующие и материалы для сборки узлов и агрегатов ветряных турбин для строительства ветропарков.

Кредитор все обязательства перед должником в установленном порядке исполнил.

Уникальные компоненты и комплектующие (Товары) поставлялись с территории Европейского Союза на территорию Российской Федерации, о чем имеются таможенные документы (инвойсы), ранее представленные в материалы дела.

Факт поставки, а также рыночная стоимость комплектующих лицами, участвующими в деле, не оспорена в установленном порядке.

Использование комплектующих в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в рамках монтажа ВЭУ лицами, участвующими в деле также, не оспаривается.

Тем самым, существо обязательств кредитора заключалось в поставке товаров должнику для последующего их использования в строительстве ветропарков ООО «Кольская ВЭС» и ООО «Азовская ВЭС» для заказчика ПАО «Энел Россия».

Сведения о поставке уникального оборудования компанией Сименс Гамеса также широко освещались в СМИ. Также информация о вводе в эксплуатацию и выработке электроэнергии построенными Должником ветропарками имеется в многочисленных новостных публикациях предоставленных кредиторов в материалы дела.

Как указано кредитором, все поставленные Товары были использованы должником при строительстве ветропарков, что не оспаривается.

Построенные и смонтированные ВЭУ были приняты заказчиком, о чем имеются акты о передаче ветропарков и документы о введении в эксплуатацию энергогенерирующего объекта.

Обязательства кредитора носят неденежный характер и не предполагают вложение в Должника денежных средств или имущества для восстановления и (или) поддержания его финансового состояния.

Представленные условия договора не содержат аномальных и явно и заведомо нерыночных условий поставки комплектующих.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Должнику были выставлены счета по Договору на оплату (инвойсы) за период с 25.01.2021 по 13.12.2022.

Из материалов дела также усматривается, что признаки неплатежеспособности должника были обнаружены и могли быть обнаружены только в рамках ежегодного обязательного аудита компании, то есть в конце июня 2023 года.

Выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности по итогам 2022 года (то есть по состоянию на 01.04.2023) также отражены в анализе финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом стоимости поставки комплектующих данное кредиторское требование не могло повлиять на структуру баланса должника и повлечь его неплатежеспособность.

Спорный договор заключен и исполнен в период платежеспособности должника, сам договор заключен за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве и имел длящийся характер.

По мнению кредитора, состояние аффилированности кредитора и должника сторон – обстоятельство, не исключающее, а наоборот, способствующее развитию гражданско-правовых связей.

Также кредитор отметил, что кредитор и должник имели продолжительные, устойчивые и возмездные отношения хозяйствующих субъектов, направленные на реализацию крупнейших проектов по строительству объектов возобновляемой энергетики.

Кроме того, размер требований Кредитора составляет менее 20 процентов от реестра требований кредиторов (в случае включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Фэирвинд Рус», ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», ООО «Азовская ВЭС»), что указывает, что кредитор не приобретает какого-либо контроля над процедурой банкротства, а также над должником.

Кредитором указано, что включение требований в реестр обусловлено необходимостью отработки дебиторской задолженности, а также необходимостью выполнения формальных требований законодательства о валютном регулировании.

К тому же судом первой инстанции, что в рамках обособленного спора «суб.1» установлено, что в действиях Кредитора как аффилированного лица отсутствуют какие-либо незаконные, необоснованные и неразумные действия при взаимодействии с должником, а банкротство должника связано с внешними и объективными причинами, не имеющими отношения к действиям и решениям менеджмента должника и его учредителей.

Соответственно, действия кредитора не имеют признаков злоупотребления правом и отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ к его требованию. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно довода о пропуске срока на заявление требований кредиторов, суд установил следующее.

Согласно абзацу три пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении конкурсного производства и праве кредиторов на предъявление требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №187(7632) от 07.10.2023 на стр. 82 под номером № 77010461824.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.12.2023.

Вместе с тем, согласно штампу на почтовом конверте, кредитор направил свое требование в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2023, соответственно, срок кредитором на заявление требования в реестр требований кредиторов должника не был пропущен. Дополнительных мотивированных возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оснований для понижения очередности судом не было выявлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-77820/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва