Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А04-6500/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4558/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2017;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от Индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от Закрытого акционерного общества «Мясной двор»: ФИО8, представитель по доверенности от 09.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити»: не явились;

от ФИО9: не явились;

от ФИО10: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.06.2017

по делу № А04-6500/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании 3 929 433,51 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», Закрытое акционерное общество «Мясной двор», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», ФИО9; ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312250226200012, ИНН <***>, далее-ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312280136300027, ИНН <***>, далее-ИП ФИО4) о взыскании 3 929 433,51 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 3 741 839,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 187 594,01 руб.

Определениями от 12.07.2016, 26.07.2016, 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», Закрытое акционерное общество «Мясной двор», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО10.

Определением от 25.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304280135000281, ИНН <***>).

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7 и ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 805 812,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 313 166,56 руб., всего - 4 118 979,44 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о подтверждении материалами доследственной проверки, показаниями ФИО9, карточкой учета материалов от 14.01.2015, протоколом осмотра письменных доказательств, накладной от 03.11.2015 факта получения мясной продукции ответчиками, отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки мяса от ООО «Бизнесприорити» через ЗАО «Мясной двор», отсутствие у ФИО10 полномочий на представление интересов ООО «Бизнесприорити».

Кроме того указывает на отсутствие фактической деятельности ООО «Бизнесприорити», которое не было зарегистрировано в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», что исключало у данного общества возможность хранить, перевозить и реализовывать мясо животного происхождения.

Полагает, что для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения вопрос о подписании актов, накладных и иной документации, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиками в апелляционный суд направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с ней.

Согласно позиции ИП ФИО7, отсутствие письменной формы сделки лишает истца права ссылаться на показания свидетелей, карточка учета материалов от 14.01.2015, накладная от 03.11.2015 №2056 являются односторонними документами. Пояснения относительно поставки от ООО «Бизнесприорити» через ЗАО «Мясной двор» были даны его представителем ФИО10, с электронной почты которого поступили учредительные документы данного общества.

В отзыве на жалобу ИП ФИО4 ссылается на не подписание договора о сотрудничестве, не доказанности материалами дела количества поставленного товара, накладная от 03.11.2015 №2056 представлена в копии и не содержит расшифровку подписи лица, его подписавшего.

Третье лицо ФИО9 в представленном в суд отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердил факт поставки 03.11.2015 по просьбе ФИО10 партии мяса в количестве 12 070,45 кг. со склада ФИО2 на склад ИП ФИО7, продукции от ЗАО «Мясной двор», либо от иных организаций не получал, о деятельности ООО «Бизнесприорити» информацией не располагает.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.09.2017 на 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда http://6aas.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители ИП ФИО4, ИП ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Определением от 14.09.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено до 12.10.2017 до 12 часов 30 минут, в Управлении Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю запрошена налоговая отчетность ООО «БизнесПриорити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 2015 года.

10.10.2017 в апелляционный суд от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступила налоговая отчетность ООО «Бизнесприорити» за 1,2,3 кварталы 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, в которых со ссылкой на общедоступные сведения с сайта Федеральной налоговой службы указал на не предоставление ООО «Бизнесприорити» налоговой отчетности с 4 квартала 2015 года, настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 153 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 259 448,95 руб., всего 3 412 448,95 руб.

Представитель ответчиков просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих поставку мясной продукции от ИП ФИО2, поставку спорной партии мяса от ООО «Бизнесприорити» через ЗАО «Мясной двор», просила приобщить к материалами дела копии судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-25202/2015 по иску ООО «Агрос» к ЗАО «Мясной двор» и взыскании задолженности, №А51-26305/2015 по иску ООО «Левтрейд» к ЗАО «Мясной двор» о взыскании задолженности по договору от 02.03.2015.

Представитель ЗАО «Мясной двор» поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17 октября 2017 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителей ИП ФИО7, ИП ФИО4, ЗАО «Мясной двор».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора, заключенного с ООО «Лев Трейд» (продавец) 02.11.2015 б/н, в адрес ИП ФИО2 произведена поставка 19 558 кг. мяса говядины, стоимостью 5 283 576 руб., в подтверждение данного факта представлена товарная накладная №264 от 05.11.2015.

В отношении данной поставки ООО «Лев Трейд» выдано ветеринарное свидетельство №160 3506 от 03.11.2015, согласно которому, говядина мороженная в количестве 10 000 кг., 454 картонных коробки, выработанная в Аргентине №1237, дв. 05.07.2015 признана годной к реализации без ограничений

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, по материалам КУСП №23780, 16.11.2015 в ОМВД РФ по городу Артему поступило заявление ИП ФИО2 СМ. по факту отказа ИП ФИО4 оплатить поставленный в ее адрес товар на сумму 3 741 839,50 руб.

В ходе до следственной проверки было установлено, что 03.11.2015 с предложением о приобретении у истца партии замороженного мяса ИП ФИО4 обратился как представитель ЗАО Мясной двор» ФИО10, после чего 11.11.2015 на складе ИП ФИО2 по адресу: <...> рабочая, 52 произведена погрузка замороженного мяса в количестве 12 070,45 кг. на сумму 3 741 839,50 руб. для отправки в Благовещенск ФИО4, договор поставки от 11.11.2015, счет-фактура №12 от 11.11.2015 высланы последней на электронную почту.

Перевозчиком данной партии мяса являлся ФИО9, который в ходе проведения следственных действий, а также в представленном в суд отзыве пояснял, что является владельцем грузового автомобиля марки «Вольво» грузоподъемностью 30 тонн, государственный регистрационный знак <***> 11.11.2015 на указанном автомобиле осуществлял погрузку 12 075,45 кг мяса замороженного в картонных брикетах со склада предпринимателя ФИО2. Предложение о перевозке мяса в город Благовещенск поступлю от ФИО10, документы на товар, были оформлены от имени ЗАО «Мясной двор», товар был выгружен на склад ФИО11.

В рамках указанной проверки ФИО7 пояснил, что занимается всеми делами ИП ФИО4, в том числе заключением договоров. В сентябре 2015 года между ИП ФИО4 и ООО «Бизнесприорити» заключен договор поставки мяса, по которому на счет указанной организации было перечислено 6 800 000 руб., однако до ноября 2015 года поставок не было, представители ООО «Бизнесприорити» оттягивали осуществление поставок по различным основаниям. В ноябре 2015 года позвонили представители ООО «Бизнесприорити» и сообщили о предстоящей поставке мяса с города Владивостока. Автомобиль прибыл на склад ИП ФИО7, на продукцию передано ветеринарное свидетельство и транспортная накладная, оформленные от ЗАО «Мясной двор», который впоследствии поставку от имени ЗАО «Мясной двор» не подтвердил. В адрес ОМВД по г. Артем ЗАО «Мясной двор» представило сведения, согласно которым с ИП ФИО4 никаких договоров на поставку мясной продукции не заключало и мясо не поставляло.

В подтверждение факта поставки мяса говядины на склад ИП ФИО7 в количестве 10 000 кг., последний в материалы дела представил копию журнала регистрации поступающего мясного сырья, приходный ордер №318, расходную накладную №РнГ от 03.11.2015, оформленную от ЗАО «Мясной двор» в адрес покупателя ИП ФИО7, с указанием водителя ФИО9, ветеринарное свидетельство №161 0804 от 03.11.2015, выданное ЗАО «Мясной двор» согласно которому говядина мороженная в количестве 10 000 кг., 454 картонных коробки, выработанная в Аргентине №1237, дв. 05.07.2015 признана годной к реализации без ограничений

Согласно письму ЗАО «Мясной двор», адресованного в отдел МВД РФ по г. Артему, ЗАО «Мясной двор» ни в 2015, ни в предыдущие годы договор с ИП ФИО4 на поставку мясной продукции не заключало и продукцию не поставляло.

В подтверждение факта поставки говядины 12 070,45 кг. в адрес ИП ФИО4 истец представил ксерокопию накладной № 2056 от 03.11.2015, на которой проставлена подпись получателя без соответствующей расшифровки.

16.08.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 в помещении нотариальной конторы произведен осмотр письменных доказательств, оформлен протокол №25АА 1950774 и зафиксировано наличие электронной переписки между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в связи с поставкой мяса говядины 1 машина 12 070,45 кг., в частности получением истцом от ответчиков паспорта ИП ФИО4, копии ИНН, ОГРН, карточки предприятия, направление ИП ФИО2 договора о сотрудничестве от 11.11.2015 и счета на оплату.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП ФИО4 обязательств по оплате товара, который был получен 11.11.2015 в количестве 12 070,45 кг. из расчета 310 руб. за 1 кг., ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с соответствующим требованием, рассмотрев которую ответчик сообщила об отсутствии каких либо правоотношений с ИП ФИО2, в том числе в связи с получением товара, расценив ее действия как вымогательство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара (мяса) ответчикам, таких как актов, накладных, иной первичной бухгалтерской документации, недоказанности факта получения ответчиком товара – мяса, принадлежавшего истцу; факта волеизъявления ответчиков для заключения договора поставки, согласования ими количества, сроков поставляемого товара, а также сослался на преюдициальный судебный акт по делу №51-20884/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Аналогичные доводы приводят ответчика в отзывах на жалобу и своих письменных пояснениях.

Между тем, изложенные в решения суда выводы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При наличии оформленных документов на поставку товара, и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, надлежащим способом защиты права являлось бы предъявление требования о взыскании задолженности.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ними в связи с поставкой мясной продукции оформлены не были. Ответчики со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-20884/2016 оспаривают факт поставки товара на их склад ИП ФИО2, настаивая на получении данного товара по договору поставки, заключенному 01.09.2015 с ООО «Бизнесприорити».

В рамках указанного дела Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск ИП ФИО4 к ООО «Бизнесприорити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (третьи лица ЗАО «Мясной двор» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО2), о взыскании 5 123 150 руб., составляющие 3 950 000 руб. основного долга по договору поставки б/н от 01.09.2015 и 1 173 150 руб. неустойки за период с 07.11.2015 по 29.08.2016.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 иск удовлетворён.

При рассмотрении данного дела исходя из пояснений сторон и представленных документов были установлены обстоятельства исполнения договора поставки от 01.09.2015, заключенного между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Бизнесприорити» (поставщик). В частности, во исполнение обязательств по договору ООО «Бизнесприорити» (ответчик) в адрес ИП ФИО4 (истец) выставил счет № 25 от 01.10.2015 на сумму 6 840 000 руб. Истец платежными поручениями № 136 от 02.10.2015, № 137 от 06.10.2015, № 138 от 07.10.2015 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 6 840 000 руб. Однако в нарушение условий договора товар в разумные сроки истцу не поставлен. В ходе проведения переговоров представитель ответчика пояснил, что товар будет поставлен за продавца третьим лицом – ЗАО «Мясной двор».

06.11.2015 в адрес истца на сумму 2 850 000 руб. поставлен товар – говядина б/к Аргентина, 454 ящ. в количестве 10 000 кг. Данный товар доставлен водителем ФИО9, которым предоставлены сопроводительные документы – расходная накладная № РнГ-б/н от 03.11.2015, содержащая печать ЗАО «Мясной двор» и ветеринарное свидетельство 225 № 1610804 от 03.11.2015 выданное на ЗАО «Мясной двор».

23.08.2016 истцом в адрес ЗАО «Мясной двор» направлено письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть факт поставки 10 000 кг мяса говядины за ООО «Бизнесприорити». Поскольку ни подтверждения, ни опровержения поставки от ЗАО «Мясной двор» за ООО «Бизнесприорити» истцу не поступило, дополнительные документы ни от ЗАО «Мясной двор», ни от ООО «Бизнесприорити» не поступили, а также не осуществлена поставка на оставшуюся сумму 3 950 000 руб., истец 26.07.2016 в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Между тем, установленные по делу №А51-20884/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Рассматриваемый спор имеет иные основания и предмет доказывания, в дело представлены иные доказательства в обоснование исковых требований, которые в ранее рассмотренном деле №А51-20884/2016 не исследовались, им оценка не давалась, что, по сути, является основанием для иной правовой оценки обстоятельств, касающихся получения предпринимателями С-выми мясной продукции по сопроводительным документам – расходная накладная № РнГ-б/н от 03.11.2015, содержащая печать ЗАО «Мясной двор» и ветеринарное свидетельство 225 № 1610804 от 03.11.2015 выданное на ЗАО «Мясной двор».

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края предметом рассмотрения являлось требование ИП ФИО4 к ООО «Бизнесприорити» о взыскании суммы перечисленного аванса, на которую не произведена поставка, по договору, участником которого истец по настоящему дела стороной не являлся.

При рассмотрении дела судом принят во внимание представленный в материалы дела отзыв ЗАО «Мясной двор» согласно которому данное лицо никаких правоотношений с ответчиком и истцом по спорной поставке не имело, пояснения свидетеля ФИО9, подтвердившего факт доставки мясопродукции в адрес истца, загруженной у ИП ФИО2 и доставленной им в адрес истца. Судом сделан вывод о том, что в рамках дела не рассматривается спор о том осуществлена или нет поставка ООО «Бизнесприорити» на сумму 2 850 000 руб., а заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 950 000 руб. за не поставленный на указанную сумму товар (из перечисленных ответчику 6 800 000 руб.), для существа рассматриваемого спора по делу о взыскании части денежных средств не имеет существенного значения, кем именно поставлен товар истцу - ответчиком или иным лицом, поскольку требование заявлено о взыскании суммы, на которую ответчиком не произведено поставки.

Таким образом, судом не исследовался, кем фактически осуществлена поставка мяса, поэтому ссылки ответчиков на судебный акт по делу №А51-20884/2016, с указанием на преюдициально установленные им обстоятельства поставки товара от ООО «Бизнесприорити» подлежат отклонению.

Кроме того, предметом договора поставки по договору от 01.09.2015 с ООО «Бизнесприорити» являлись продовольственные товары, наименование которых, цена, ассортимент должны были быть согласованы в спецификациях. Давая оценку условиям договора от 01.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор носил рамочный характер, и до подписания спецификации на поставку конкретного товара, не создавал на стороне поставщика или покупателя каких либо обязательств.

Как следует из пояснений ИП ФИО7, а также установлено при рассмотрении дела №А51-20884/2016, после осуществления ИП ФИО4 оплаты по договору от 01.09.2015, товар в разумные сроки истцу не поставлен, представители ООО «Бизнесприорити» оттягивали осуществление поставок по различным основания.

03.11.2015 по расходной накладной № Рнг-б/н в адрес ИП ФИО7 был направлен товар мясо говядины в количестве 10 тонн из которой следует, что мясо говядины направлялась с водителем ФИО9 от имени ЗАО «Мясной двор».

В свою очередь, из сообщения КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» № А-иИ-581 от 18.11.2016 следует, что для подтверждения правомерности выдачи ветеринарных сопроводительных документов ЗАО «Мясной двор» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ветеринарным врачом не законно было выдано ветеринарное-сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство серии 255 за № 1610804 от 03.11.2015), поскольку данный груз направлялся не в ЗАО «Мясной двор», а в ИП ФИО2

Ветеринарное свидетельство серии 255 за № 1610804 от 03.11.2015 выдано на основании свидетельства серии 225 №1603506 от 03.11.2015, из корешка которого следует, что документ выдан на говядину замороженную, 454 места, 10 000 кг., производства Аргентина, данная продукция направляется к ИП ФИО2

ЗАО «Мясной двор» в отзыве, а также в ответах на адвокатские запросы сообщал о том, что данное общество не осуществляло поставку какой-либо продукции в адрес ИП ФИО13, ФИО7, договорные отношения с данными лицами, а также с ООО «Бизнесприорити» не имели.

Документально подтвержденных сведений, подтверждающих наделение ФИО10 полномочиями на представление интересов ООО «Бизнесприорити» в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные на основании протокола осмотра доказательств 28АА0823966 от 17.01.2017 посредством обмена документами с электронной почты с адресатом: «Олег Блажилин o.blazhilin@mail.ru», не соответствуют нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, поступающие на холодильники с других предприятий мясо и сырые мясные продукты (в том числе сырокопченые колбасы и сырые копчености), по качеству отвечающие установленным требованиям, принимаются при наличии ветеринарного свидетельства формы № 2 и удостоверения о качестве.

Согласно писем КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.08.2016 исх. ФИ-И-414/6 и КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.08.2016 исх. 141, ветеринарное удостоверение ООО «Бизнесприорити» не выдавалось.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие поставку ООО «Бизнесприорити» либо ЗАО «Мясной двор» в адрес ответчиков спорной партии мясной продукции.

Факт заключения аналогичной сделки через ФИО10 с ООО «Амур Бекон» (ИНН <***>) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в «Картотеке Арбитражных дела», с ООО «Бизнесприорити» в пользу ООО «Амур Бекон» (ИНН <***>) по делу №А32-42020/2016, в пользу ООО «Бекон» (ИНН <***>) по делу №А32-38567/2016 взыскивалась задолженность. В рамках указанных дел, установлены обстоятельства аналогичные установленным по делу №А51-20884/2016, в частности покупатели произвели оплату, товар на сумму внесенной оплаты поставлен не был.

Давая оценку материалам дела, пояснениям сторон, представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отнесения спорной поставки мяса к поставке по договору от 01.09.2015 с ООО «Бизнесприорити» не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание представленные в дело истцом и ответчиками и исследованные апелляционным судом доказательств (товарная накладная №264 от 05.11.2015 (поставка ФИО2 от ООО «Лев-Трейд»), платежные поручения, подтверждающие оплату продукции, поставленной ООО «Лев Трейд», ветеринарное свидетельство №160 3506 от 03.11.2015 о принадлежности поставки партии мяса ФИО2, пояснения ИП ФИО7 подтвердившего поставку мяса на его склад 06.11.2015, приходный ордер №318, ветеринарное свидетельство №161 0804 от 03.11.2015, выданное ЗАО «Мясной двор», ответом ЗАО «Мясной двор» о не совершении поставок в адрес ответчиков, ксерокопии накладной № 2056 от 03.11.2015, перепиской сторон в целях заключения договора, факт совершения которой засвидетельствован нотариусом, сообщения КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» № А-иИ-581 от 18.11.2016, письма КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.08.2016 исх. ФИ-И-414/6 и КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.08.2016 исх. 141) апелляционный суд на основании их оценки приходит к выводу, что партия мяса говядины, поставленная на склад ИП ФИО7 по расходной накладной № Рнг-б/н от 03.11.2015 в количестве 10 тонн посредством водителя ФИО9 от имени ЗАО «Мясной двор» исходила от ИП ФИО2

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

И в данном случае, истцом в адрес ответчиков направлена товарная накладная, которая подписана не была. Ответчики, не отрицая факт получения спорной партии мяса, заняли позицию отрицания взаимоотношений с ИП ФИО2, с учетом осуществления ими крупного платежа в адрес иного поставщика, и не получения от него заказанной продукции на сумму предоплаты. Между тем, такое поведение, с учетом не подтверждения ни ООО «Бизнесприорити», ни ЗАО «Мясной двор» поставки в адрес предпринимателя не соответствует принципам добросовестности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков относительно активной хозяйственной деятельности ООО «Бизнесприорити», что подтверждается представленной в апелляционной суд налоговой отчетностью за 1-3 кварталы 2015 года, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они фактов, установленных в рамках рассматриваемого дела не опровергают.

Ссылка ответчиков на правила хозяйственной деятельности контрагента по договору ИП ФИО4- ООО «Бизнесприорити», осуществляющего поставку мясной продукции через иные организации, также подлежит отклонению, поскольку в рамках возникшего спора факта наличия правоотношений между ООО «Бизнесприорити» и ЗАО «Мясной двор» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным получение ИП ФИО7 от ИП ФИО2 партии мяса говядины в количестве 10 тонн.

Поскольку иных документально подтвержденных сведений о количестве поставленного и принятого ИП ФИО7 мяса говядины не имеется, суд апелляционной инстанции исходит именно из указанного количества товара, необоснованно сбереженного ответчиком за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что спорный товар был получен ИП ФИО7 не в рамках договорных отношений, и реализован, в силу части 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость товара.

В соответствии с отчетом № 417/10 «Об оценке рыночной стоимости 1 кг. мяса говядины производства Аргентина по состоянию на 06 ноября 2015 года» его итоговое значение составляет 315,3 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном отчете, ответчиками не опровергнутых, стоимость поставленного в их адрес товара в количестве 10 тонн составила 3 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

ИП ФИО4 и ИП ФИО7 осуществляли совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного 10.01.2014, в соответствии с условиями которого обязались соединить свои вклады, оцененные в 100 000 руб. каждый, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом товарища 1 (ИП ФИО4 являлись профессиональные знания, умения, навыки, мясная и сельскохозяйственная продукция, вкладом товарища 2 (ИП ФИО7) являлись склады, средства производства, транспортные услуги, семена, помещения для хранения и производства.

Из условий договора простого товарищества следует, что стороны объединили свои вклады и осуществляют совместную деятельность в направлении: переработки и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство и поставка сельскохозяйственной продукции (пункт 1.2); поручили ведение общих дел и бухгалтерского учета ИП ФИО7 (пункт 3.1).

В ходе до следственной проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, в объяснении от 01.03.2016 ФИО7 подтвердил, что действует от имени ИП ФИО4 по доверенности, занимается заключением договоров, финансовыми операциями, основным видом деятельности является торговля мясными полуфабрикатами.

Положениями статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку установлен факт взаимоотношений ответчиков в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 1107 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 313 166,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из 365 дней в 2015 году и 366 дней в 2016 соответственно.

С учетом подтверждения ИП ФИО7 даты получения товара 06.11.2015, суммы неосновательного обогащения 3 153 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 оставят 259 448,95 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2017 по делу № А04-6500/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312280136300027, ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304280135000281, ИНН <***>) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312250226200012, ИНН <***>) неосновательное обогащение 3 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в сумме 259 448,95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 36 117, 12 руб., по апелляционной жалобе 2 485,40 руб., всего 3 451 051,47 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312250226200012, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 11 от 12.10.2016 в размере 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская