Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-112173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112173/23-146-901
г. Москва
04 августа 2023 г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (197110, город Санкт- Петербург, Большая Разночинная улица, дом 14, литер А, помещение 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-38, в размере 220 964 руб. 49 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-38, в размере 220 964 руб. 49 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу, ответчику и третьему лицу по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает сторон надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчиком отзыв представлен, требования ответчиком не признаются, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-40 с ООО «Парус» (далее по тексту - «Договор»).

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту«Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Парус», (далее по тексту«Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО «Парус», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Парус».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.)) установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение


проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

ООО «Парус» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эпизод 1. Получателем услуг 08 февраля 2021 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 21250-А, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 08.02.2021 г.

Акт от 08.02.2021 г., согласно которому 08.02.2021 г. при проведении проверки было установлено, что: в блюде «Минтай тушеный в сметанном соусе», приготовленном соисполнителем Услуг на ужин на 50% питающихся, обнаружены паразиты - первый факт нарушения (далее -Нарушение № 1): в блюде «Навага, запеченная в сметанном соусе», приготовленном соисполнителем Услуг на ужин на 50% питающихся, обнаружены паразиты - второй факт нарушения (далее -Нарушение № 2); предусмотренное раскладкой продуктов по норме № 1 (общевойсковой паек) к выдаче на ужин блюдо «Минтай тушеный в сметанном соусе» военнослужащим не выдавалось - третий факт нарушения (далее - Нарушение № 3); предусмотренное раскладкой продуктов по норме № 1 (общевойсковой паек) к выдаче на ужин блюдо «Навага, запеченная в сметанном соусе» военнослужащим, не выдавалось -четвертый факт нарушения (далее - Нарушение № 4). Итого: 4 факта нарушений, согласно Претензии Министерства обороны РФ от 19 августа 2021 г. № 207/8/2738 и Акту от 08.02.2021.

Эпизод 2. Получателем услуг 14 февраля 2021 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 21250, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 14.02.2021 г.

Акт от 14.02.2021 г., согласно которому 14.02.2021 г. при проведении проверки было установлено, что: на обед соисполнителем Услуг была произведена выдача по норме № 1 блюдо «Минтай жареный» с выходом мясной порции 24,4 грамма на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 10,750 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 92 грамм, недоведение нормы довольствия составило 67,7 грамм на каждого питающегося (при допустимых 1 -2 г) - первый факт нарушения (далее - Нарушение № 5); на обед соисполнителем Услуг была произведена выдача по норме № 2 блюда «Камбала тушеная» с выходом мясной порции 73,6 грамма на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 32,450 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 90 грамм, недоведение нормы довольствия составило 16,4 грамма на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) - второй факт нарушения (далее - Нарушение № 6); соисполнителем Услуг на линию раздачи выставлены мокрые столовые приборы -третий факт нарушения (далее - Нарушение № 7); Итого: 3 факта


нарушения согласно Претензии Министерства обороны РФ от 01 сентября 2021 г. № 207/8/2834 и Акту от 14.02.2021.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 220 964,49 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу № А40271547/21 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично, применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 1 300 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-271547/2021 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Претензия Министерства обороны РФ от 19 августа 2021г. № 207/8/2738 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 08.02.2021.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 4577.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Парус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное™ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как общеобязательность и непротиворечивости обязательных судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.


Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-271547/2021 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, однако Ответчик данным правом не воспользовался.

Утверждение Ответчика о том, что неустойка по делу А40-271547/21, подлежала списанию в полном объеме, согласно Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 основывается на неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора, а именно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый Акт сверки взаимных расчетов по Контракту (исходящий номер письма Истца Ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22).

Право реализации норм о списании могло быть реализовано и применено судом только после подписания (фиксирования) сторонами фактического завершения исполнения Контракта по фактическим потребностям в рамках его цены.

Таким образом, до 28.09.2022 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении дела № А40-271547/2021.

Кроме того, Ответчиком неверно определен срок исковой давности и момент его исчисления.

Отношения сторон по Договору не являются отношениями, которые регулируются нормами договора подряда, Договор является смешанным (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны).

Заключение договора обусловлено необходимостью исполнения Госконтракта, который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно: Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 (ред. От 30.09.2020) «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению


военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время»; Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 (ред. от 18.09.2020) «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

С учетом абз. 2 п.3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении договора.

Специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих, поскольку рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора.

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО «Военторг» в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей.

Данное обстоятельство имеет практическое значение, АО «Военторг» вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц.

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ № 275.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

Ненадлежащее оказание услуг Ответчиком повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (судебное дело № А40271547/2021). Удовлетворенные требования на общую сумму 1300000 руб., в том числе 220964,49 руб. возникли по допущенным нарушениям Ответчиком по настоящему делу. Именно с данным обстоятельством Истец по настоящему делу связывает возникновение убытков по Договору.

По мнению Ответчика, АО «Военторг» узнал об ограничении своих имущественных прав с момента нарушения, то есть с момента составления Акта о выявленных недостатках. При этом Ответчиком ошибочно предполагается, что Акт о выявленных недостатках в рамках Госконтракта о ненадлежащем его исполнении свидетельствует одновременно и о ненадлежащем исполнении Договора. При этом указывается, что факт нарушения, виновные лица и иные обстоятельства дела следует признавать установленными с момента выявления нарушения Минобороны России, то есть с момента составления Акта о выявленных недостатках.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе составление Акта о выявленных недостатках Министерства обороны России по Госконтракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по Госконтракту или третьих лиц. При этом, в последующем, требования претензии (по Актам) не были признаны обоснованными Истцом и Ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора; штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным решением по делу № А40271547/2021, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО «Военторг», Министерство обороны, в свою очередь, является


единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта.

АО «Военторг» до момента вступления в силу судебного решения по делу № А40-271547/2021 не располагал подтвержденной информацией о нарушениях Госконтракта, а, соответственно, не имел правовых оснований для применения п. 8. Договора, который устанавливает следующее: «В случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг) неустойки , Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере». Таким образом, применение п. 8. Договора возможно исключительно в результате присуждения в пользу Минобороны России арбитражным судом штрафа в отношении АО «Военторг», предусмотренного разделом 8 Госконтракта.

Ответчиком указывается, что Истец в рамках настоящего спора уже знал о сумме, подлежащей возмещению Ответчиком с учетом Акта о выявленных недостатках Министерства обороны Российской Федерации. При этом им не учитывается, что в рамках судебного дела возможно частичное удовлетворение требований в связи с необоснованностью ряда требований или применением судом ст. 333 ГК РФ. В результате применения судом ст. 333 ГК РФ по делу № А40-271547/21, размер исковых требований Минобороны РФ был снижен с 1 402 147, 56 руб. до 1300000 руб. Таким образом, позиция Ответчика вступает в грубое противоречие с процессуальными правилами искового производства и по сути ставит стороны изначально в неравное положение в нарушение ключевого принципа арбитражного судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начал течь с даты вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа, то есть с 17.10.2022.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

Минобороны России наделено полномочиями по контролю за организацией питания для военнослужащих, которые осуществляются совместно с АО «Военторг». Данный контроль осуществляется в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны третьих лиц как в отношении военнослужащих (организация питания ненадлежащего качества), так и в отношении государства (препятствование в осуществлении публичных функций).

Применение специального срока исковой давности в рамках настоящего спора влечет негативные последствия в организации питания для военнослужащих.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Таким образом, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Парус», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России, в связи с чем в результате нарушения ООО «Парус» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 220 964,49 рублей. (Платежное поручение от 13.07.2022 № 4577.

В адрес ООО «Парус» была направлена Претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако с указанной Ответчик не согласился и не произвел оплату.

Претензионный порядок суд считает соблюденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Вышеуказанная позиция суда подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-137563/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу № А40-133530/2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 15, 195-200, 309, 393, 715ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в пользу Акционерного общества «Военторг» убытки в размере 220 964 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 7 419 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Вихарев