Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-1337/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30001/2020

Дело № А40-1337/17
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

по делу №А40-1337/17, принятое судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в деле о банкротстве ФИО4

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом рассмотрена жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

Финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2020 года, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 18, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия ФИО3 - Финансового управляющего должника ФИО4 - по нарушению порядка проведения торгов по продаже имущества гражданина-должника ФИО4.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено 31.07.2019 г. на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2019 г., оставившего без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., при этом до вступления в силу Определения суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Арбитражный управляющий провел первые торги - 28.06.2019 г.

Собрание кредиторов по утверждению Положения состоялось 11.12.2018 г., то есть до включения требований ФИО2 (требовании включены были как зареестровые - 21.02.2019 согласно Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда и как реестровые - 15.05.2019 г. согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа).

Имущество расположено в разных субъектах РФ, так, например, по Положению Лот № 1 - земельный участок, расположенный в Тверской области, Лот № 2 - расположен в Московской области.

Объединение в один лот вопреки Положению привело к сужению круга потенциальных покупателей.

Имущество было объедено в один лот (в нарушение Положения) с квалификацией «Предприятие, как имущественный комплекс».

Имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. На базе такого имущества не может быть организован бизнес или вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Объединением данных объектов имущества Должника в один лот при выставлении на торги установлен дополнительный барьер для физических лиц, которые могли бы приобрести его для личного строительства, подсобного хозяйства, садоводничества. Реализация одним лотом значительно ниже, чем реализация отдельными лотами согласно Положению, так как количество потенциальных участников торгов, имеющих намерение приобрести одним лотом максимально ограничена отсутствием такой заинтересованности у физических лиц, что и подтверждается отсутствием заявок на торгах. Состоявшиеся объединение имущества в один лот привело также снижению цены для дальнейшей реализации, чем причинен ущерб правам кредиторов и должнику.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Единственным доводом жалобы является то, что при проведении мероприятий по реализации имущества Должника, а именно открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС», финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 выставил имущество для реализации единым лотом, квалифицировав его как имущественный комплекс.

Судом первой инстанции данный довод кредитора отклонен по следующим основаниям:

Требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу №А40-1337/2017.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019 г. были отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Первые торги по реализации имущества ФИО4 были проведены 28.06.2019 г., а повторные – 12.09.2019 г. Сведения о проведении открытых торгов заблаговременно были размещены финансовым управляющим в официальных открытых источниках сведений о банкротстве. Таким образом, ФИО2 как участник дела о банкротстве обладала информацией о составе лотов при проведении торгов и имела право и располагала необходимым временем для обращения к финансовому управляющему с предложениями или замечаниями по формированию лотов и проведению процедуры реализации.

Также из материалов дела следует, что требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как зареестровые требования 18.12.2018 г., то есть до даты рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4, а 15.05.2019 г. требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, то есть до даты рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. (об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина), то есть кредитор имела право участвовать в данных заседаниях, а также направить свои возражения относительно Порядка продажи, в т.ч. по формированию лотов.

В настоящее время первые и повторные торги по реализации имущества ФИО4 проведены, готовятся к проведению торгов посредством публичного предложения, отложенные из-за нецелесообразности проведения данных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, имеются интересанты на приобретение всего комплекса имущества, принадлежащего ФИО4, в т.ч. единым лотом.

Экономическая целесообразность выставления имущества единым лотом была обусловлена тем, что имущество располагается в одном районе, и имелись интересанты на его приобретение. Однако сложность реализации имущества ФИО4 связана с наложением многочисленных арестов, в т.ч. по уголовным делам, на имущество, принадлежащее Должнику, что, естественно, значительно сужает круг потенциальных покупателей и снижает их заинтересованность как в приобретении всего имущественного комплекса, так и отдельными лотами.

Доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами имущество было бы гарантированно реализовано по начальной цене, ФИО2 не представлено.

Исчерпывающих доказательств того, что кредитор не имела возможности ранее обратиться со своими предложениями или претензиями по процедуре реализации к финансовому управляющему или в суд, кредитором также не представлено.

Арбитражный управляющий при организации и проведении открытых торгов по реализации имущества ФИО4 руководствовался требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исполнял решения собрания кредиторов от 11.12.2018 г. и судебного акта от 16.04.2019 г., утвердившего Положение о реализации в редакции от 11.12.2018 г.

Никто из лиц, участвующих в деле, в процессе проведения открытых торгов не заявлял возражений относительно порядка формирования лотов, при чем сообщения с указанием состава лотов были опубликованы своевременно, до даты начала приема заявок и проведения торгов. Участники дела не были лишены возможности в актуальное для проведения торгов время влиять на ход процедуры реализации. То обстоятельство, что никто из участников не предъявлял своих требований относительно порядка реализации при полном осведомлении о нем, свидетельствует о том, что на момент проведения торгов все стороны дела были согласны с видением порядка реализации финансовым управляющим.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ФИО3 незаконными признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе указано, что при проведении мероприятий по реализации имущества Должника, а именно открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС», финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 выставил имущество для реализации единым лотом, квалифицировав его как имущественный комплекс.

Вместе с тем, реализация имущества Должника - физического лица регулируется ст, 213.26, а также ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанными нормами Закона Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества утверждается собранием кредиторов, а затем Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротство. В судебном заседании по утверждению Положения вправе участвовать Должник и конкурсные кредиторы. Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 было утверждено собранием кредиторов Должника 11.12.2018 г. и Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу №А40-1337/2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. по настоящему делу).

Согласно п. 4.1. Положения, «формирование лотов производится на усмотрение организатора торгов». Данный пункт был, как указано выше, утвержден собранием кредиторов и судом, оспаривания по данному пункту Положения не было. Соответственно, стороны дела пришли к выводу о предоставлении организатору торгов самостоятельно определять состав лота. При этом у лиц, участвующих в деле, имелось право обязать организатора торгов производить реализацию имущества единым лотом, либо разбив каждый объект на отдельный лот.

Данным правом никто из сторон не воспользовался.

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что в Положении каждый объект указан под отдельным номером и с указанием цены.

Однако это является обычной практикой при составлении Положения о порядке продажи, поскольку сторонам и суду необходимо видеть общее количество имущества и цену каждого объекта, а также итоговую сумму по всем объектам, подлежащим реализации.

Требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу №А40-1337/2017.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. была оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019 г. были отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Первые торги по реализации имущества ФИО4 были проведены 28.06.2019 г., а повторные - 12,09.2019 г. Сведения о проведении открытых торгов заблаговременно были размещены финансовым управляющим в официальных открытых источниках сведений о банкротстве. Таким образом, ФИО2, как участник дела о банкротстве, обладала информацией о составе дотов при проведении торгов и имела право и располагала необходимым временем для обращения к финансовому управляющему с предложениями или замечаниями по формированию лотов и проведению процедуры реализации.

Также из материалов дела следует, что требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как зареестровые требования 18.12.2018 г., то есть до даты рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4, а а 15.05.2019 г. требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, то есть до даты рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. (об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина), то есть кредитор имел право участвовать в данных заседаниях, а также направить свои возражения относительно Порядка продажи, в т.ч. по формированию лотов.

В настоящее время первые и повторные торги по реализации имущества ФИО4 проведены, готовятся к проведению торги посредством публичного предложения.

Экономическая целесообразность выставления имущества единым лотом была обусловлена тем, что имущество располагается в одном районе и имелись интересанты на его приобретение. Однако сложность реализации имущества ФИО4 связана с наложением многочисленных арестов, в т.ч. по уголовным делам, на имущество, принадлежащее Должнику.

Доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами имущество было бы гарантированно реализовано по начальной цене, ФИО2 не представлено. Доказательств того, что кредитор не имел возможности ранее обратиться с предложениями или претензиями по процедуре реализации к финансовому управляющему или в суд кредитором также не представлено.

Арбитражный управляющий при организации и проведении открытых торгов по реализации имущества ФИО4 руководствовался требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исполнял решения собрания кредиторов от 11.12.2018 г. и судебного акта от 16.04.2019 г., утвердившего Положение о реализации в редакции от 11.12.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу №А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. ФИО6

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.